BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/774 Esas 2021/29 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/774 Esas
KARAR NO: 2021/29
DAVA : İtirazın İptali (Kasko Poliçesinden Kaynaklı Rücûen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/11/2019
KARAR TARİHİ: 15/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kasko Poliçesinden Kaynaklı Rücûen Tazminat)
davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ----------plaka sayılı aracın müvekkili olan davacı şirket nezdinde ----- kapsamında sigorta kapsamına alındığını, ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında ---- plaka sayılı aracın muhtelif yerlerinden hasar aldığını, sigortalı araçta ---- zararın tespit edildiğini, sigortalı araçta meydana gelen zarar nedeni ile müvekkili olan davacı şirketçe ödenen---- tahsili amacı ile davalı aleyhine------------ sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığından, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını davalının HMK. m.128/1 uyarınca inkar ettiği varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı sigorta şirketinin ------ altına aldığı araç için ödediği hasar tazminatının, kazaya karışan diğer aracın sigortacısı davalı şirketten rücûen tazminine ilişkindir.
-------sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Arabuluculuk son tutanak aslı dosya içerisindedir.
Kusur ve hasar tespiti, hasar bedelinin hesaplanması amacı ile Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, makine yüksek mühendisi ---- tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; ''Sürücü ---- idaresindeki ----plaka sayılı ------ ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı, kavşağa sağdan giren ---- plakalı ----- önce geçmesine imkan vermeyerek kazaya karıştığı için aslî ve %75 kusurlu olduğu, sürücü ----- idaresindeki ---- plakalı ----- kavşakta yeterince dikkatli, tedbirli olmadığı ve kavşağa kontrolsüz giren-----plaka sayılı --- kazaya karıştığı için tali ve %25 kusurlu olduğu, ---- adına tescilli hususi otomobilin hasar tutarının---- olduğu ve davacı şirket tarafından çeşitli tarihlerde ---- ödendiği, sürücü --- %25 kusur oranına denk gelen hasar tutarının---- olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirketten --- tahsil edildiğinin beyan edildiği, bu durumda davalı ------- tarafından fazladan ----ödendiğinin anlaşıldığı ve davacının davalı şirketten talep edebileceği bir tazminat bulunmadığı, davacı ------ talep edebileceği tazminat olmadığı için işlenmiş faiz hesabı yapılmasına gerek olmadığı...'' belirtilmiştir.
Dosyada mübrez belgeler, poliçe, hasar dosyası ekspertiz raporu, bilirkişi raporu dosya içeriği ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; Meydana gelen trafik kazasında, çarpışma noktasında yol hakkı hangi araçtaysa kazaya karışan diğer aracın sürücüsünün aslî kusurlu olacağı gözetilerek davacı sigorta şirketinin kasko sigortasıyla güvence altına aldığı ---- plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ----- aslî kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Kavşağa kontrolsüz giren, kavşakta yeterince dikkatli olmayan bu şekilde kazaya karışan ---- plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ----- talî kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Kusura ilişkin işbu tespitten sonra; bilirkişi hesaplaması da dikkate alındığında, davacı sigorta şirketinin davalı sigorta şirketinden ---- tahsil edildiğini ileri sürdüğü, bu durumda -kusur oranına göre- davacı şirketin, davalı şirketten talep edebileceği başkaca hasar tazminatı bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Karar ve ilam harcı olan olan 59,30-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1-2 ve A.A.Ü.T. uyarınca 1.799,12-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının HMK. m. 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---------- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/01/2021