MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen mallar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin katkı payı davasının reddine, alacak davasının kısmen kabulü ile, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 31.875 Amerikan Dolarının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair ilk kararı, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairenin 27.02.2012 tarih, 2011/1622 Esas-2012/1185 Karar sayılı kararı ile alacak davasının kısmen kabulüne ilişkin bölüm yönünden düzeltilerek onanmış, katkı payı davasının reddine dair kısım yönünden “... davacı çalışarak belirli bir gelir elde ettiğine göre, davalının edindiği mallara katkısının olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, bu amaçla; iddia ve savunmaları dikkate alınarak tarafların herbirinin ayrı ayrı mal varlığının edinildiği tarihteki toplam gelirinden tarafların sosyal statüleri ile konumlarına göre yapabilecekleri kişisel harcamaları ile kocanın 743 sayılı TKM’nin 152. maddesi uyarınca evi geçindirme yükümlülüğü uyarınca yapması gereken harcamalar çıktıktan sonra yapabilecekleri tasarruf miktarının ne olacağının belirlenebilmesi için konunun uzmanı bilirkişi kurulundan rapor alınması suretiyle davacı ile miras bırakanın çalışmaları karşılığında elde ettikleri gelirle sağlayabilecekleri tasarruf miktarının ayrı ayrı saptanması, daha sonra toplam tasarruf miktarı karşısında davacı eşin katkı oranının bulunması, bulunan bu oranın dava konusu mal varlığının (taşınmazların) dava tarihindeki değeri ile çarpılarak varsa katkı payı alacağının tespit edilmesi, murisin taşınmazların tapu kayıtlarındaki pay oranlarının ve tüm paylarının hesaplamada ve değerlerin belirlenmesinde gözönünde tutulması ve ondan sonra uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekir...” gereğine işaret edilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda kesinleşen konularda karar verilmesine yer olmadığına, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 269.417,70-TL"nin miras bırakan Merih Karaaslan terekesinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ve diğer taleplerin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- a)Davacı sağ eş ile miras bırakan 11.04.1994 tarihinde evlenmişler, eş ... 03.01.2002 tarihinde ölmüş olup, eşler arasında mal rejimi bu tarihte sona ermiştir. (TMK.nun 225/1.fıkrası). Başka mal rejimi seçilmediğinden (4722 s.K.m.10) 01.01.2002 tarihinden mal rejiminin sona erdiği 03.01.2002 tarihine kadar edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. (TMK. 202, 225/1 ve 4722 s.Yürürlük K.m.10/1.m).
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundan hareketle davaya konu edilen malvarlığının değerinin dava tarihi itibariyle 1.796.118,00-TL olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmişse de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki; dava konusu edilen 27385 ada 1 parseldeki 1/5 hisse, 27386 ada 6 parseldeki 1/5 hisse ve 27386 ada 12 parseldeki 221/7527 hisse ile ilgili değer tespitine ilişkin teknik bilirkişi raporunda imar durumu ağaçlandırılacak alan olarak belirtildiğinden henüz kamulaştırma kıymet değerlendirilmesi yapılmadığından dolayı değerlendirilmesinin mümkün olmadığı düşüncesinden hareketle kıymet takdiri yapılmadığı belirtilerek yapılan hesaplamaya dahil edilmemiş ise de; dava konusu bu taşınmazların tereke dosyasında değerleri bulunduğu gibi muris adına tapuya kayıtlı bu taşınmazların maddi değerlerinin olacağı tartışmadan varestedir. Bu nedenle dava konusu bu taşınmazların mal rejiminin sona erdiği murisin ölüm tarihindeki imar durumu göz önünde bulundurularak dava tarihindeki piyasa sürüm değerleri tespit edilmek suretiyle belirlenen bu değerlerin katkı payı alacağı hesabında hesaplamaya dahil edilmesi gerekirken hesaplama dışı bırakılması doğru olmamıştır.
b) Davacı talep ettiği alacağa faiz uygulanmasını da talep etmişttir. Hakim tarafların talepleriyle bağlı olup; kararında taleplerden her biri hakkında verilen hükmü göstermelidir(HMK.m.26;297/2). Durum böyleyken ve mahkemece alacağa da hükmedilmesine rağmen; faiz hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2-a) ve (2-b) nolu bentlerde yazılı nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 4.600,98 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 13.802,94 TL"nin temyiz eden davalıdan alınmasına ve peşin harcın da istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.