MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı ve Katılma Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalı vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen mallar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile, ... ada ... parsele ilişkin olarak 29.775,50-TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren işleyeçek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının, davalının işyerinden aldığı tazminat, 33 ASE 24 plakalı araç ve anneannesinin evinin satışından elde edilen para alacağı ile ilgili yapmış olduğu taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin davacının anneannesine ait taşınmazın satışından elde edilen ve davacı kadına bağışlandığı ileri sürülen bedele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, toplanan delillere, banka kayıtlarına, tanık beyanlarına göre davacının anneannesi Mediha Düzce adına kayıtlı 1818 ada 6 parsel sayılı taşınmazın satışı için davalı ..."ye ... 3.Noterliğinden 02.01.2006 tarih ve 00048 yevmiye sayılı vekaletname ile satış yetkisi verildiği, davalı tarafça söz konusu taşınmazın 15.02.2006 da satıldığı, bir gün sonra 16.02.2006 da davalının İş Bankasındaki 2344638 numaralı hesabına 12.000-TL"nin yatırıldığı, daha sonraki tarihlerde ise bu hesaptaki paranın yatırım hesabına aktarıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece bu malvarlığına ilişkin araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Öncelikle söz konusu banka mevduat ve yatırım hesabı kayıtları getirtilmeli, söz konusu paranın mal rejiminin sona erdiği tarihte mevcut olup olmadığı veya TMK"nun 229.maddesinin 1. ve 2. bentlerindeki koşullarda devirlerin yapılıp yapılmadığı üzerinde durulmalı, buna ilişkin delil ve belgeler toplandıktan sonra iddia ve savunma çerçevesinde hüküm kurulması gerekirken yeterli araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulüyle hükmün davacının anneannesinin evinin satışından elde edilen para alacağı ile ilgili bölümünün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE, 508,49 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.525,48 TL"nin temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.