BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2022/3845 Esas 2022/2753 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO : 2022/3845
KARAR NO : 2022/2753

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/05/2022
ESAS NO : 2021/1676
KARAR NO : 2022/549
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Davacı vekili Av. ... tarafından yapılan 10.1.2022 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı, davalı ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğunu, davalının kira sözleşmesinden kısa bir süre sonra kiralananı 3.kişiye sattığını, üstelik bu satışın değerinin çok altında olduğunu, davacıyı tahliye etmek için üçüncü kişiye tahliye taahhütnamesi verdiğini, açtığı davada, kiracı olduğunun tesbitine karar verildiğini, ceza davasının derdest olduğunu, sözleşmenin 4. maddesine göre bu yeri 5 yıl süre ile satmamayı , aksi halde kalan süre ve yapılan kira ödemesinin en az iki katı ve masrafları kiracıya ödemeyi taahhüt ettiğini, buna dayanak 4. madde kapsamındaki alacağını, zararının tahsili için takip yaptığını, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, sulh hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.
Davacı istinaf dilekçesinde; Taraflar arasında güven esasına dayalı olarak iradelerini ortaya koyduğu sözleşmeye rağmen davalının bahsi geçen kötü niyetli tasarrufları karşısında sözleşmedeki cezai şart niteliğindeki 4.maddenin yalnızca somut varlığı dahi davalı hakkında kira bedelinin en az iki katı ve masraflar miktarınca alacaklı davalının da borçlu olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, davalı tarafından 150 ada 6 ve 7 parsellerin dava dışı üçüncü kişiye satışının akabinde 5 parsel içinde sitede satış ilanı verdiğini, söz konusu taşınmaz davalının maliki olduğu son taşınmaz olduğunu, bu taşınmazın da satılması halinde davacının dava sonucunda hükmedilen miktarı tahsil etme kabiliyeti kalmayacağını, dava açmaktaki hukuki yararının kaybolacağını, üstelik dava dilekçesinde davalı üzerine kayıtlı taşınmazların Uyap üzerinden tespit edilmesi mümkün iken ilk derece mahkemesinin kararı doğrudan etkileyecek bu konu hakkında eksik değerlendirme ile esas hakkında hatalı hüküm kurduğunu, davalının maliki olduğu taşınmazı üzerinden çıkarma, tahsilatı engelleme faaliyetinin önüne geçmek ve davacının mağduriyetleri de göz önüne alınarak, 150 ada 5 no.lu parselin üzerine İİK md. 258 gereği teminatsız olarak ve davalının kötü niyetli davranışları ve davacının yaşamış olduğu tüm mağduriyetler göz önüne alınarak; ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerekirken eksik ve yanlış değerlendirme ile reddine karar verildiğini belirtmiştir.
Somut olayda; Davacı, kira sözleşmesinin 4. maddesindeki kararlaştırmaya dayanak cezai şart ve zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi doğrudur.
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
Davacının istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Kararın taraflara tebliğine,
Alınması gereken istinaf karar harcı peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
İstinaf gider fazlalığının bulunması halinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-c maddesi uyarınca temyiz kanun yolu kapalı olmak üzere 16.6.2022 günü oybirliği ile karar verildi.