MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi


1)Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, Saray Bahçe reklamcılık Elektrik İnş. San. Tic. Ltd. Şti"nden almış olduğu belgelerin gerçek bir mal ve hizmet ilişkisine dayandığını belirterek suçlamayı kabul etmemesi; vergi denetmenine verdiği 28.09.2011 tarihli ifadesinde de, 2008 yılında alış yapılan Saraybahçe Reklamcılık Elek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilileri ile ortağı ... aracılığıyla irtibat kurduklarını, firma yetkililerini tanımadığını, telefonla sipariş verdiklerini, ödemeleri banka kanalı ile yaptıklarını, kendisinin firmanın merkezinde durduğunu ve genel olarak işleri yönettiğini, müşterilerle ve emtia alımı yaptıkları firmaların çoğu ile ..."nın ilgilendiğini belirtmesi; 14.11.2011 tarihli vergi inceleme raporunda alınan emtiaların satılan ürünler ile aynı cins ve neviden olduğu, ödemelerin banka kanalı ile yapıldığı, fiili envanterde kurumun defter ve belgelerinde belirttiği emtiaların gerçekten işletmesinde olduğuna dair tutanağın düzenlendiği tespitlerine yer verilmesi; Saraybahçe Reklamcılık Elek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilileri hakkında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açılıp açılmadığının araştırılmaması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; Saraybahçe Reklamcılık Elek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilileri hakkında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, gerekirse karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması; suça konu faturaları düzenleyen Saraybahçe Reklamcılık Elek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilileri dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdikleri ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması ile gerekirse yüzleştirme yapılması; şirketin diğer ortağı olan ..."nın açık kimlik ve adres bilgilerinin araştırılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi ile gerekirse Saraybahçe Reklamcılık Elek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilileri ile yüzleştirilmesinden sonra toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Kabule göre de;
a)Sanık hakkında 213 sayılı VUK"nin 359/b-1 ile TCK"nin 43. maddeleri uyarınca verilen 5 yıl hapis cezasından TCK"nin 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken, sonuç cezanın ""4 yıl 2 ay"" yerine hesap hatası yapılarak ""4 yıl 10 ay"" olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
b)... sayılı TCK’nin 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sadece sanığın kendi altsoyu hakkında uygulanması bunlar dışındaki kişilere karşı uygulanmasına yönelik bir karar verilmemesi hususunun Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı ... sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, ... sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.