BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2020/873 Esas 2022/1109 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/873 Esas
KARAR NO: 2022/1109
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/12/2019
NUMARASI: 2018/1175 E. - 2019/1437 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "...' isimli çiğ köfte markasının sahibi olduğunu, bu marka adı altında davalının da aralarında bulunduğu birçok kişi ile franchising sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalının ... markası altında Keçiören Ayvalı bölgesinde bayi olarak faaliyet gösterdiğini, sözleşmenin yürürlüğe girmesinden 7 ay sonra davalının ürün alımını kestiğini, müvekkilinin telefonlarına cevap vermediğini ve faaliyetlerini durdurduğunu, bunun üzerine 17.08.2018 tarihinde Beykoz İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, sözleşme gereği cari hesap bakiyesi alacağı, sözleşmenin 6.maddesi gereği cezai şart bedeli alacağı ve yine aynı madde gereği bedelsiz çiğ köfte alacağının davalıdan talep edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yolladığı çiğköftelerin bedeli olan 3.500 TL yi ödediğini, işyeri açmadığını, ticari kaydının olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin11.12.2019 tarih ve 2018/1175 Esas- 2019/1437 Karar sayılı kararıyla; "Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davacının ticari defterlerine göre davalıdan davaya konu takip ile istenilen 11.838,63 TL alacağın tespit ve kabul edildiği, davanın kabulü ile Beykoz İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 10.000 TL cezai şart 638,63 TL cari hesap alacağı 1.200,00 TL bedelsiz ürün bedeli olmak üzere toplam 11.838,63 TL üzerinden iptali ile takip talebindeki koşullarla devamına, alacak yargılama ile belirlendiğinden davacının İİK 67/2 md. gereğince talep ettiği tazminatın şartları bulunmadığından reddine" kararı verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olduğunu, ancak alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin usule aykırı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının sadece icra inkar tazminatı yönünden kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş olup, şartları bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından sadece icra inkar tazminatı yönünden istinaf edilmiştir. Dava değerinin 11.838,63 TL olduğu ve mahkemece davanın kabulüne karar verilerek icra takibinin bu miktar üzerinden devamına karar verildiği, davacının "Alacağın likit olması nedeniyle % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle kararı istinaf ettiği, kabul edilen alacak miktarının % 20'sinin 2.367,72 TL olduğu, ancak karar tarihi olan 2019 yılı itibariyle istinafa başvurma sınırının 4.400 TL olduğu gözönüne alındığında istinaf edilen miktarın kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin isteminin HMK 346. md gereğince usulden reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.15/06/2022