BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/379 Esas 2021/16 Karar Sayılı İlamı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/379 Esas
KARAR NO: 2021/16

HAKİM :... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ... -.
VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : 2- ... - ... ...
3- ... - ... ...
4- ... - ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2020
KARAR TARİHİ : 13/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davacı şirketin Bursa'da yapı denetim şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, davalıların inşaat yaptıkları Bursa ili .... ilçesi ... Mahallesi ... Ada ... parselde kayıtlı gayrimenkuller üzerinde yapılacak inşaat için ... nolu YİBF yapı denetim sözleşmesi, ... nolu YİBF yapı denetim sözleşmesi yapıldığını, davacı şirketin Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesinden dolayı üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalıların borçlarını ödemediğinden bahisle ....İcra müdürlüğünün ...sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçluların itirazı doğrultusunda icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuğun ... sayılı dosyası ile 13/03/2020 tarihinde anlaşamama son tutanağı düzenlendiğini, davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ; davacı tarafından yapılan icra takibinin ve açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davada Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsiz olduğunu, davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini, Yapı Denetim Sözleşmelerinin yapı sahiplerince imzalanması gerektiğini, müteahhit tarafından Yapı Denetim Sözleşmesinin akdedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davalı tarafından akdedilmiş herhangi bir yapı denetim sözleşmesi bulunmadığından sözleşme şartlarından sorumlu tutulmasının da mümkün olmadığını, icra takibinin iptali davalı taraf lehine tazminata hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin de davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde ; işbu davada Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, davanın Tüketici Mahkemelerinde açılmasını gerektiğini, davacı taraflar akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafça beyan edilen yapı denetim sözleşmesinin kendisi tarafından imzalanmadığını, bu nedenle imzaya itiraz ettiğini, dava konusu inşaat için kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaata ilişkin tüm sorumluluğun müteahhit firmaya ait olduğunu, yapı denetim bedelinden sorumlu olmadığını, yapı denetim bedellerinin tahsil edecek kişinin Mal Müdürlüğü olduğunu davacı tarafın bu bedelin tahsili için icraya başvuramayacağını, davanın reddi ile icra takibinin iptalini, lehine tazminata hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde ; işbu davada Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, davanın Tüketici Mahkemelerinde açılmasını gerektiğini, davacı taraflar akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafça beyan edilen yapı denetim sözleşmesinin kendisi tarafından imzalanmadığını, bu nedenle imzaya itiraz ettiğini, dava konusu inşaat için kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaata ilişkin tüm sorumluluğun müteahhit firmaya ait olduğunu, yapı denetim bedelinden sorumlu olmadığını, yapı denetim bedellerinin tahsil edecek kişinin Mal Müdürlüğü olduğunu davacı tarafın bu bedelin tahsili için icraya başvuramayacağını, davanın reddi ile icra takibinin iptalini, lehine tazminata hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı, yapı denetim hizmet bedeline dayalı olarak başlattığı icra takibine itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
Dava mutlak ticari dava değildir. Taraflar arasındaki sözleşmenin konusu Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesidir. Bu sözleşme türü hizmet sözleşmesi niteliğinde olup Borçlar Kanununda düzenlenmiştir. Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi, Borçlar Hukuku anlamında karşılıklı tam iki tarafa borç yükleyen sözleşme niteliği taşımaktadır. ( TBK 393.md gereği hizmet sözleşmesi). Dolayısıyla Ticaret Kanununda düzenlenmeyen bir iş olduğundan mutlak ticari dava sayılmaz.
Davacı tüzel kişi tacir niteliğindedir. Davalıların tacir sıfatı bulunup bulunmadığı davanın nispi ticari dava olup olmaması bakımından belirleyici olacaktır. Davalılar .., .... ve ... arsa sahibi olup arsası üzerine yapılan inşaat için yapı denetim hizmet sözleşmesi akdettiği iddia edilmektedir. Dolayısıyla eldeki davaya konu hizmet sözleşmesinde adı geçen davalıların tacir sıfatıyla hareket ettiğini ve tacir sıfatının bulunduğunu kabul etmek mümkün değildir. Dosyanın incelenmesinde; taraflar arasındaki ilişkinin 4708 sayılı Yapı Denetim Hakkında Kanun uyarınca hizmet akdi olduğu, davacının hizmet bedeli alacağına istinaden davalı hakkında ilamsız icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. (Y13HD 07/12/2017 tarih 2016/13922 Esas- 12246 Karar). Müteahhit firma ...yönünden ise, usul ekonomisi gereğince davaların birlikte görülmesinde yarar görüldüğünden ayırma kararı verilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1--Davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeye mütakip süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
Yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
Dair davacı ve davalı Güriş vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2021

Katip ...
✍ e-imzalıdır.


Hakim ...
✍ e-imzalıdır.