MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, takipte yıllık olması gerekirken aylık dönemler halinde değişken mevduat faiz oranları uygulandığını, faizin hatalı ve fahiş talep edildiğini belirterek icra emrinin ve takip talebinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tarafların bildirdiği bankalara faiz oranlarının bildirilmesi yönünde müzekkereler yazılmış ve gelen müzekkere cevapları doğrultusunda bilirkişi raporu aldırılmıştır. Rapor doğrultusunda da davanın kısmen kabulü ile; takibin 3.185,81 TL Kıdem tazminatı alacağı, 3.432,60 TL işlemiş faiz, 1.050,00 TL fazla mesai alacağı 1.047,17 TL işlemiş faiz, 500,00 TL ücretli izin alacağı, 301,07 TL işlemiş faiz, 986,95 TL ihbar tazminatı alacağı, 594,28 TL işlemiş faiz, 1.957,27 TL fazla mesai alacağı, 1.397,98 TL işlemiş faiz, 276,82 TL ücretli izin alacağı, 125,52 TL işlemiş faiz, 1.200,00 TL mahkeme vekalet ücreti, 62,43 TL işlemiş faiz, 380,00 TL yargılama gideri, 19,77 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiş olup hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Borçlu vekili, temyiz talebinden sonra 18.04.2017 havale tarihli dilekçesi ile, dayanak ilamın bozulması üzerine yeni bir karar verildiğini, işbu davanın konusuz kaldığını beyanla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, aksi halde temyiz talebi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
İcra takibinin dayanağı ... 1. İş Mahkemesi’nin 17.07.2012 tarih 2012/259 Esas 2012/693 Karar sayılı ilamının, 9. Hukuk Dairesi’nin 27.02.2014 tarih 2014/3649 Esas 2014/6292 Karar sayılı kararıyla bozulduğu, takip dayanağı ilamın bozulması ile bozulan ilama dayalı düzenlenen içra emrine ilişkin şikayetin konusunun kalmadığı bozmadan sonra verilen karara göre düzenlenecek icra emri ya da muhtıranın ayrıca şikayet konusu yapılabileceği değerlendirilerek karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekirken işin esasının sonuçlandırılması doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.