MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile arasında 21/03/2007 tarihli Tapu Tahsis Belgeli Konut Sözleşmesi (BORÇLU) sözleşmesini imzalandığını, davacının evinin bu proje nedeni ile yıkıldığını, ancak daha sonra davalının projeyi iptal ettiğini, davacının davalıya başvurarak zararlarının karşılanmasını talep ettiğini, davacının sözleşmeye bağlı olarak ödediği 13.117,48 TL ödemede bulunduğunu, ev yıkıldığı için evin değerinin belirlenmesi gerektiğini, davacının evinin yıkılması nedeni ile kira ödemek zorunda kaldığını, belediyeye güvenerek işlem yaptığını ileri sürerek 5.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren en yüksek faizi ile davalıdan tahsilini istemiş,mahkemece maddi tazminat kalemlerinin açıklanması istenmiş,davacı yaptığı yazılı açıklamasında 5.000,00 TL maddi zarar talebinin 3.000,00 TL"sinin yaptığı ödemelere ilişkin olduğu, 1.000,00 TL"sinin bina bedeline ilişkin olduğunu, 1.000,00 TL"sinin de kiraya ilişkin olduğunu bildirmiş ve ıslah ile maddi tazminat talebini 43.400,61 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı, proje doğrultusunda çalışmalarının devam ettiğini, Büyükşehir Belediye Meclisinin 09.08.2010 tarihli kararıyla sözleşmelerin yürürlüğünün devamına karar verildiğini, kendilerine atfedilececek bir kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 31.977,13 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, ... ... Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalı ile sözleşme imzaladıklarını, evini yıkarak arsayı davalıya verdiğini, bilahare projenin iptal edilmesi üzerine zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek, maddi tazminat kalemi içerisinde yıkılan tesis bedelinin de tahsilini istemiş, mahkemece, bu bedel yönünden dava tarihi esas alınarak güncellenen değer üzerinden kurulan kabul hükmü, Dairemizce taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu, sözleşme ve analiz raporu esas alınarak çözümlenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama da analiz raporundaki tüm yapı ve ağaç bedeli esas alınarak hüküm kurulmuştur. Oysa ki, davacının, hak sahipliği tapu tahsis belgesine dayanmaktadır. Tarafların imzaladıkları ... ... Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır. Bu durumda, mahkemece, analiz raporundaki enkaz bedelinin esas alınması gerekirken, analiz raporundaki tüm yapı bedelinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.