Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2020/1793 Esas 2021/1756 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/1793
Karar No : 2021/1756

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :…
VEKİLİ :Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) :… Kurulu
VEKİLİ :Av. …

İSTEMİN KONUSU :Danıştay Beşinci Dairesinin 26/09/2019 tarih ve E:2016/58399, K:2019/5054 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 26/09/2019 tarih ve E:2016/58399, K:2019/5054 sayılı kararıyla;
Davacının, 6749 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile ilgili Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmediğinden işin esasına geçilerek; "Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu mahkûmiyet kararının, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla kesinleşmediği; anılan Ağır Ceza Mahkemesinin aynı tarih ve sayılı kararı ile davacının ayrıca, 04/08/2016 tarihinde yurt dışına sahte kimlik ile çıkmaya çalışırken yakalandığından bahisle resmi evrakta sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, ancak daha sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

ByLock delili yönünden, davacı hakkında düzenlenen "ByLock Tespit Tutanağı"nın incelenmesinden; davacı tarafından … GSM numarasından, …IMEI numaralı cihazla ByLock uygulasının yüklendiğinin anlaşıldığı,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, ifadelerin ve davacının karşı beyanının değerlendirilmesi sonucunda, davalı idare tarafından dava konusu işlemin tesisinden sonra tespit edilerek dosyaya sunulduğu anlaşılmakta ise de bu ifadelerin davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyan geçmişe ilişkin olay ve olgular olduğu göz önüne alındığında, davacının beyanına itibar edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğunun anlaşıldığı belirtilerek,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacı tarafından, 667 sayılı KHK'nin 3. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu; meslekten çıkarma kararının, hakkında inceleme ve soruşturma işlemi yapılmasına ilişkin prosedürlere uyulmadan, savunması alınmadan, masumiyet karinesi ve adil yargılanma hakkı ihlal edilerek, yetkili HSK Dairesi tarafından verilmeyerek Anayasa ve kanunlara aykırı olarak verildiği; özel hayatına ve aile hayatına gösterilmesi gereken saygının ihlal edildiği; etkili hukuk yoluna başvurma hakkının ortadan kaldırıldığı; dava konusu işlemin şekil yönünden hukuka aykırı olduğu; meslekten çıkarma kararında kişiselleştirme yapılmadığından, ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesine aykırılığın mevcut olduğu; uyuşmazlıkta salt 667 sayılı KHK'nın uygulanamayacağı, 2802 ve 6087 sayılı kanunların uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu; mensubiyet, irtibat ve iltisak kavramları hakkında hiçbir kıstas belirlenmeksizin ihraç kararı verildiği; görevini ifa ederken tarafsızlık ve bağımsızlık ilkelerini ihlal etmediği; ByLock programını örgütün haberleşme programı olduğunu bilerek kullandığını ispatlayacak somut delil bulunmadığı, sadece bir tespit bulunduğu, user ID bulunmadığı; ihraç kararından sonra ortaya çıkan delillerin karara gerekçe yapılamayacağı, idari yargıda tanık ya da gizli tanık ifadelerinin delil olarak kullanılamayacağı, kanuna aykırı bir vaatte bulunularak edinilen şüpheli beyanının delil olarak değerlendirilemeyeceği, hakkındaki beyanların kendi içinde çelişkiler barındırdığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek işin esası incelendi, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b)Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 26/09/2019 tarih ve E:2016/58399, K:2019/5054 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4.Kesin olarak, 13/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.