Danıştay 6. Daire 2020/3592 Esas 2021/11300 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/3592
Karar No : 2021/11300

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … . İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Isparta ili, Merkez ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin 16/01/2018 tarihli, … sayılı Isparta Belediye Encümeni kararına yapılan itirazın reddine dair Isparta Belediye Encümenin 27/03/2018 tarihli, … sayılı kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:… , K:… sayılı kararda, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun ve dosyanın birlikte değerlendirilmesinden, parselasyon işlemi sonucunda davacıya imar hak edişinin tamamına karşılık … ada, ... parsel sayılı imar parselinden tahsis yapılmasının mümkün olduğu, bu parsel ile … ada, … sayılı parselden hisseli tahsis yapılmasının dağıtım esaslarına, planlama ve şehircilik ilkelerine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Dava konusu taşınmazın tamamının yol, park ve cami alanında kalması sebebiyle davacıya buralardan yer verme imkanı bulunmadığı, en yakın imar parsellerinde hisse verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Isparta ili, Merkez ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda 31.03.1998 tescil tarihli parselasyon işlemi yapılmış, 05.06.2015 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı tadilatı ile dava konusu taşınmaz cami alanı, park ve yol olarak belirlenmiş, yine aynı düzenleme sahasında kalan bir kısım alanda 27.01.2001 tarihli, … sayılı Isparta Belediye Encümeni kararı ile parselasyon yapılmış ve bu parselasyon işlemine karşı açılan davada … . İdare Mahkemesinin … tarihli E: … , K:… sayılı kararıyla yoldan ihdas edilen parsellerin kamu alanları için kullanılmaması sonucu, düzenleme ortaklık payı oranı olması gerekenden fazla olduğu gerekçesiyle iptal kararı verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Mahkeme kararının uygulanması amacıyla geri dönüşüm cetvelleri hazırlanarak 3194 sayılı İmar Kanunun 18.maddesi uyarınca 16.01.2018 tarihli, 50 sayılı belediye encümeni kararı ile dava konusu taşınmazın da bulunduğu alanda parselasyon yapılmış, davacı tarafından yapılan itirazın 27.03.2018 tarihli, … sayılı işlemle reddedilmesi üzerine parselasyon işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan halinde; "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır.
Belediyeler veya valiliklerce düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar saha, düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında "düzenleme ortaklık payı" olarak düşülebilir. Ancak, bu maddeye göre alınacak düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırkını geçemez.
Düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tâbi tutulan yerlerin ihtiyacı olan Milli Eğitim Bakanlığına bağlı ilk ve ortaöğretim kurumları, yol, meydan, park, otopark, çocuk bahçesi, yeşil saha, ibadet yeri ve karakol gibi umumî hizmetlerden ve bu hizmetlerle ilgili tesislerden başka maksatlarla kullanılamaz." hükmü yer almıştır.
İşlem tarihinde yürürlükte olan İmar Kanununun 18 inci Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlenmesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "İmar parsellerinin oluşturulması ve dağıtımındaki esaslar" başlıklı 10. maddesinde, ''İmar parsellerinin oluşturulması ve dağıtımında aşağıdaki esaslar dikkate alınır: a) Düzenlemeyle oluşacak imar parsellerinin mümkün mertebe aynı yerdeki veya yakınındaki eski parsellere tahsisi sağlanır, b) Plân ve mevzuata göre korunması mümkün olan yapıların tam ve hissesiz bir imar parseline intibak ettirilmesi sağlanır, c) Mal sahibine tahsis edilen miktarın bir imar parselinden küçük olması veya diğer teknik ve hukuki nedenlerle müstakil imar parseli verilmemesi halinde, imar parselasyon plânları ve imar durumu belirlenmiş düzenleme alanlarında yapılacak binaların toplam inşaat alanı veya bağımsız bölüm adetleri belirtilen imar adaları veya parselleri, kat mülkiyetine esas olmak üzere hisselendirilebilir.'' kuralı yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık konusu … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında cami alanı, park ve yol alanında kaldığı, parselasyon işlemiyle davacıya … ada, … parsel sayılı taşınmaz ve … ada, … parsel sayılı taşınmazdan hisseli tahsis yapıldığı anlaşılmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda,… ada, … sayılı imar parseline tahsis edilen … ada, … sayılı parselin imar hak edişinin yakınında bulunan … ada, … parsel sayılı taşınmaza tahsisi ve … ada, … parsel sayılı taşınmaza tahsisi yapılan … ada, … sayılı parselin imar hak edişinin yakınındaki … ada, … parsel sayılı taşınmaza tahsisi ile dava konusu … ada, … parsel sayılı taşınmazına karşılık davacıya … ada, … sayılı imar parselinden verilen 81,39 m2 yerine imar hak edişinin tamamının … ada, … parsel sayılı taşınmazdan verilmesinin mümkün olduğu yönünde değerlendirme yapılmış ise de dosyada bulunan tescil sayfaları ve mal sahipleri araştırma ve özet formunda … ada, … parsel sayılı taşınmazın malikine … ada, … parsel sayılı taşınmazdan değil … ada, … parsel sayılı taşınmazdan tahsis yapıldığı görülmektedir.
Bu durumda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dağıtım ve hisselendirme yönünden hatalı tespit yapıldığı anlaşıldığından, gerekirse bilirkişilerden ek rapor alınarak davacının daha az sayıda taşınmazda ve daha yakın imar parselinde hisselendirilememesinin teknik, bilimsel gerekçesinin bulunup bulunmadığı, fiili veya hukuki bir imkansızlıktan kaynaklanıp kaynaklanmadığının ortaya konulmasından sonra yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, eksik inceleme sonucunda hazırlanan bilirkişi raporuna dayalı olarak verilen dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabülüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 13/10/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.