MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı, iptal tescil, katkı payı alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davalı-birleşen davacısı ... vekili, duruşmasız olarak davacı-birleşen davalı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.05.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı-birleşen davacı ... bizzat ve vekili Av. ... ve karşı taraftan davacı-birleşen davalı ... bizzat ve vekili Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı-davalı ..., evlilik birliği içinde davalı adına iki adet taşınmaz, bir adet araç edinildiği ve yine davalı adına banka hesabında para bulunduğunu, her iki tarafında bankacı olarak çalıştığını belirterek malvarlığının tasfiye edilmesini; en az %50 kısımlarının adına tescilini, mahkemenin uygun göreceği artış ve bedellerinin faiziyle tahsilini talep etmiş, harca esas değer şimdilik 15.000,00 TL olarak bilidirilmiştir.
Birleşen ... 6. Aile 2014/97 esas ve 2014/85 karar sayılı dosyada davacı ... vekili; ... ada ... parsele kayıtlı taşınmaz, ..., ... ve ... dairelerin kira gelirleri ve faizleri, davalı adına kayıtlı aracın kullanımından doğan gelir, Yapıkredisi bankasında tarafların ortak birikimi olan ve boşanma davasından önce mal kaçırmak amacıyla davalının çektiği 180.620 USD paranın % 65"i ve karar tarihine kadar işlemiş faizi, davalının yine ortak birikim olan şekerbanktaki çektiği 20 bin USD"nin % 65"inin ve faizi birlikte tahsilini talep etmiş, dava değeri fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL olarak bildirilmiştir. 05.05.2014 tarihli dilekçe ile ... ada ... parsele ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı-davacı ... vekili, birleşen ... 1. Aile mahkemesi 2014/25 esas ve 2014/15 karar sayılı dava dilekçesinde evlilik birliği içinde birleşen davalı ... adına edinilen dava konusu taşınmazın 1/2 payın ... adına tescilini, davalı üzerine bulunan taşınmazda müvekkil tüm iyileştirme, işçilik ve malzeme bedelleri olarak ödediği 9.000,00 TL, taşınmaz aidat giderleri ile davalı üzerine düşen giderler için ödemiş olduğu yaklaşık 5.000,00 TL olmak üzere toplam 14,000,00 TLnin artış payı olarak davalıdan faizi ile tahsilini, davalının bu taşınmazı temmuz 2000 ve mal rejimi sona erdiği tarihe kadar elde ettiği kira gelirlerinin hesabı ile payına düşen 1/2"nin davalıdan faizi ile birlikte tahsilini, boşanma davasının kesinleştiği tarihe kadar davalı tarafından tahsil edilen kira bedellerinin miktarlarının tespiti ile müvekkilin payına düşen 1/2 payın, birleşen davalı ..."in aksaray şekerbank şubesinde açılmış ve ortak birikim hesabı olan hesaptan boşanma davası açıldıktan hemen sonraki gün çektiği 40 bin doların 1/2 sinin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, her iki tarafın fazlaya ilişkin istemlerini redddine, ...nun asıl ve birleşen davaları yönünden 27 no"lu bağımsız bölüme ilişkin katılma alacağının 116.250,00-TL, 9 no"lu bağımsız bölüme ilişkin katılma alacağının 215.000,00-TL, Yapı Kredi Bankası Eminönü Şubesi"ndeki USD hesabına ilişkin 90.532,47 USD katılma alacağı, Şekerbank ... Şubesi"ndeki hesabına ilişkin 5.744,31 USD katılma alacağı olmak üzere toplam 96.276,78 USD (90.532,47 +5.744,31=96.276,78) USD ve 331.250,00-TL (116.250,00+215.000,00=331.250,00-TL) katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte birleşen davalı ..."dan tahsiline, ... Ulu"nun birleşen davası yönünden Şekerbank ... Şubesi"ndeki USD hesabına ilişkin olarak 17.704,64 USD katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte birlşen daval Sibel"den tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, her iki taraf vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı-davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince
a)Artık değere katılma alacak miktarı hesaplanırken, mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan malların, bu tarihteki durumlarına göre, ancak tasfiye tarihindeki sürüm(rayiç) değerleri esas alınır(TMK 227/1, 228/1, 232 ve 235/1. m). Yargıtay uygulamalarına göre, tasfiye tarihi karar tarihidir.
Somut uyuşmazlığa gelince, tasfiyeye konu edilen davalı ... adına kayıtlı ... ve ...daki meskenler yönünden katılma alacağı hesabında taşınmazların karardan iki sene önce gerçekleştirilen keşif tarihindeki değerlerinin esas alınması hatalı olmuştur. Mahkemece, bozma nedeniyle güncelliğini yitireceğinden taşınmazların tasfiye tarihi (bozmadan sonra verilecek karar tarihine en yakın) itibariyle sürüm (rayiç) değerleri belirlendikten sonra davacının bu taşınmazlar yönünden katılma alacağının hesaplanması gerekmektedir.
b-)Davacı-davalı tarafça, birleşen dava dilekçesinde davalı erkek adına Yapı kredi bankası hesabında tarafların ortak birikimi olan USD cinsi paranın boşanmadan sonraki faiz geliri, davalı erkek adına kayıtlı tarafların birlikte aldıkları ...deki evden davalının 2009 tarihinden itibaren elde ettiği kira geliri ile ...daki evde oturmaya devam eden davalıdan 2010"dan itibaren elde ettiği kira geliri olmak üzere alacak talebinde bulunmuş olup, davacı tarafın, boşanma dava tarihinden sonraki bu edinimlere ilişkin alacak talebi T.Borçlar Kanunu genel hükümleri uyarınca genel mahkemelerce tartışılıp değerlendirilerek hükme bağlanması gerekmekte olup; uyuşmazlığın çözüm yeri 6100 sayılı HMK"nun 2. maddesi uyarınca belirlenecek Asliye Hukuk Mahkemesi"dir.
Aile mahkemelerinin görev alanına giren mal rejiminin tasfiyesine ilişkin hüküm ve ilkelerle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması mümkün değildir. Görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan (HMK"nun 114/c) iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulur (HMK"nun 115/1). Açıklanan nedenlerle Mahkemece yapılacak iş; talebin bu bölümüne ilişkin tefrik kararı verilerek, tefrik edildikten sonra görevsizlik kararı verilmesi gerekirken kanun hükmünün yanlış yorumlanması ile bu talep yönünden "fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde karar verilmesi doğru değildir.
3- Davalı-davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince,
Hakim tarafların talep sonucuyla bağlı olup her bir talebi hakkında verilen kararı gerekçeli karar ve hükümde ayrı ayrı göstermelidir (HMK.nun 26. md ve 297/2 m).
Somut olayda ... vekili tarafından açılan birleşen ... 1. Aile Mahkemesi 2014/25 esas ve 2014/15 karar sayılı dava dosyası incelendiğinde, dava dilekçesinde talepleri arasında evlilik birliği içinde davalı ... adına edinilen ..."ki 8 nolu mesken yönünden 1/2 payın davacı adına tescili, ayrıca davalı üzerine bulunan bu taşınmazda davacının tüm iyileştirme, işçilik ve malzeme bedelleri olarak ödediği 9.000,00 TL, taşınmaz aidat giderleri ile davalı üzerine düşen giderler için ödemiş olduğu yaklaşık 5.000,00 TL olmak üzere toplam 14.000,00 TL"nin artış payı olarak davalıdan faizi ile tahsili talep edilmiş ve harç yatırılmıştır. Mahkemece, usulune açılmış bir dava var iken yanılgı ile 8 nolu mesken yönünden davacının taleplerinin savunmanın genişletilmesi kapsamında değerlendirilmesi ve açılmış bir dava da bulunmadığı yönündeki gerekçe usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2-a) ve (2-b) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı-davalı vekilinin, (3) nolu bentte gösterilen nedenler ile davalı-davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, her iki taraf vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.