İstanbul Ceza Kararları - Kasten yaralama - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/17073 Esas 2020/1093 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/17073
Karar No: 2020/1093
Karar Tarihi: 20.01.2020

Kasten yaralama - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/17073 Esas 2020/1093 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık kasten yaralama suçu işlediği gerekçesiyle hükmün açıklanması suretiyle mahkum edilmiştir. Temyiz duruşmasında, hükmün açıklanmasına neden olan suçun tehdit suçu olduğu ve bu suçun uzlaştırma kapsamına alındığı belirtilmiştir. Bu nedenle, sanığın hukuki durumunun tekrar değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Ayrıca, hükümden kaynaklanan bazı hatalar tespit edilmiştir. Bu nedenlerle, mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-1. cümlesi: Tehdit suçu
- 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkra ile değiştirilmiştir.
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi: Sanıkların temyiz yoluyla ceza davalarında verilen hükümlere karşı itiraz hakkına sahip olduğu düzenlenmiştir.
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 321. maddesi: Mahkeme kararlarının temyiz yoluyla incelenmesi şeklindeki itiraz prosedürünü düzenlemektedir.

3. Ceza Dairesi 2019/17073 E. , 2020/1093 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Hükümlerin açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, 5237 sayılı TCK"nin 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçu olduğu, tehdit suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alınmış olması gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması karşısında; TCK"nin 7. maddesi uyarınca uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
2)Hükmün gerekçesinde, sanığın mağdurlar ... ve ..."a yönelik eylemlerini silahtan sayılan "profil demir" ile gerçekleştirdiği kabul edildiği halde, hükümde "bıçak" ile gerçekleştirdiğinin belirtilmesi,
3)Sanığın, mağdurlar ... ve ..."a yönelik eylemlerini silahtan sayılan profil demir ile gerçekleştirmesi nedeniyle cezasından artırım uygulanırken, uygulanan kanun maddesinin hükümde "TCK"nin 86/3-e" maddesi yerine "TCK"nin 86/3-a" maddesi olarak hatalı gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.