MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Asıl davada davacı ... vekili, ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların, evveliyatında bir bütün olarak tarafların dedesine ait olduğunu, ... parsel içinde bulunan kuyunun ise her üç parsel malikine ait olduğunu, davalının kadastro çalışmaları sırasında kuyu yerini ayırmaksızın ... parsel içerisinde tespit ettirdiğini açıklayarak, ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ve kuyu yüzeyinin ifrazı ile ..., ... ve ... parsel malikleri adına tesciline, bu talep kabul görmez ise, kuyu alanının her üç parsel malikleri adına beyanlar hanesine tesciline, eğer bu talep de kabul görmez ise, dava konusu kuyunun ... parsele kazandırdığı değer artışının tespit edilerek, davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı ..., ... parselin taksim ile babası Mustafa İnce"ye düştüğünü, babasının ölümü ile kardeşlerinin hisselerini de satın alarak ... parseli 20 yıldır müstakil olarak kullandığını, kuyunun ise yaklaşık 50-60 yıldır kullanılmaması nedeniyle suyun yok denecek kadar azaldığını, davacının bu kuyuyu kullanmaya başladığını, öncesinde bu duruma ses çıkarmadığını ancak davacının bu yer üzerinde hak iddia etmeye başladığını beyanla davanın reddini savunmuş, birleşen davada davacı ..., ... parselin tapulu mülkü olduğunu, davalının hiç bir hakkı olmadığı halde, ... parsel içerisinde bulunan kuyunun etrafını kazdığını açıklayarak, davalının haksız müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiş, davalı dava konusu alanın davacının mülkü olmadığını, kendisinin de hak sahibi olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın, suyun debisi, taşınmazların yüzölçümleri, bitki örtüleri, kadim ve öncelik hakları gözetilerek, jeoloji mühendisi ve ziraatçı bilirkişilerden alınacak ek rapor ile tarafların su ihtiyaçlarını saptama suretiyle gerekirse tarafların ortaklaşa sudan faydalanabileceği bir su düzeneği ve su rejimi oluşturarak, uyuşmazlığın çözümünde gözönünde bulundurulması gerekirken, bu husus gözardı edilerek delillerin takdirinde yanlışa düşülerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır gerekçesi ile Yargıtay 8.Hukuk Dairesi"nin 13.2.2013 tarih ve 2012/7617 E., 2013/1394 K. sayılı ilamı ile BOZULMASI üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne şeklinde verilen karar, davacı ... vekili ile davalılardan Adnan İnce vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Her ne kadar Mahkemece asıl dava hakkında yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, birleşen dava hakkında, olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu hali ile verilen karar HMK.nun 297/2. (HUMK.nun 388/son) maddesine uygun olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte belirtilen nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 23.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.