BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/589 Esas 2021/14 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/589 Esas
KARAR NO : 2021/14

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 07/01/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :14/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA; Davacı vekili tarafından açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ...Bank A.Ş .... Şubesi'ne ait TR... ıban no'lu hesaba tanımlı, keşidecisi ....olan, 30.09.2012 keşide tarihli, .... çek seri no'lu, 8.700,00 TL bedelli çekin bankaya ibraz eden hamilden bedeli ödenerek teslim alındıktan sonra müvekkili uhdesinde iken kaybolduğunu, müvekkilinin son ve meşru hamil olduğunu, çekin 3. kişilerin eline geçmesi durumunda müvekkilinin mağdur olacağından bahisle zayii edildiği bildirilen çek üzerine ödeme yasağı konularak çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı TTK'nun 818/1-(s) bendi delaletiyle TTK'nun 757., 764. ve devamı maddelerine istinaden açılmış kıymetli evrak iptaline (çek iptali) ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu çekin bankaya ibraz eden hamilden bedeli ödenerek teslim alındıktan sonra müvekkili uhdesinde iken kaybolduğunu, müvekkilinin son ve meşru hamil olduğunu iddia etmiştir. Davacı lehine keşide edildiği anlaşılan dava konusu çek davacı tarafından ciro edilerek tedavüle sokulmuş olup artık davacının elinden çıkmıştır. Davacı taraf dava konusu çeki bankaya ibraz eden hamilden bedeli ödenerek teslim aldığını iddia etmesine rağmen buna ilişkin herhangi bir belge sunmamıştır. Bu noktada davacının açılan işbu davada yetkili hamil olup olmadığının tespiti gerektiğinden davacı vekiline, müvekkiilinin yetkili hamil olduğuna ilişkin delillerini sunması bakımından 2 haftalık kesin süre verilmiş olup aksi takdirde mevcut delil durumuna göre karar verileceği davetiye ile ihtar edilmesine rağmen süresi içerisinde bu yönde herhangi bir açıklamada bulunulmadığı gibi herhangi bir belge de sunulabilmiş değildir. Davacı vekili kendisine verilen ihtaratlı 2 haftalık kesin süre ve Mahkememizce karar numarası alınmasından sonra beyan dilekçesi sunmuş ise de Mahkememizce itibar edilmemiş olup kaldı ki sunulan beyan dilekçesi ve ekindeki belgeler davacının yetkili hamil olduğunu ispatlama gücüne haiz olmadığından davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçeleri Yukarıda Açıklandığı Üzere;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30 TL peşin harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar kesinleştiğinde gider avansının harcanmayan kısmının talep halinde iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/01/2021

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır


İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır