Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 01.04.2006 – 03.10.2006 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup mahkemece yapılan yargılamada 02.08.2006 – 03.10.2006 dönemi yönünden sigortalılık süreleri hüküm altına alınmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, yargılama giderleri içerisinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretine yer verilmiş, 326. maddesinde, kanunda yazılı durumlar dışında yargılama giderlerinin, aleyhinde hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemece yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı, 327. maddesinde, gereksiz yere davanın uzamasına veya gider yapılmasına sebebiyet vermiş olan tarafın, davada
yararına karar verilmiş olsa bile karar ve ilam harcı dışında kalan yargılama giderlerinin tamamını veya bir kısmını ödemeye mahkum edilebileceği, 332. maddesinde, yargılama giderlerine mahkemece kendiliğinden hükmedileceği belirtilmiştir.
Sigortalılık sürelerinin saptanmasına yönelik davaların tarafları ve niteliğinden hareket edilerek, kısmen haklı çıkma durumunda dahi yargılama giderlerinin tümünden davalının/davalıların sorumlu tutulacağına ve reddedilen süreler yönünden vekil ile temsil olunan davalı/davalılar yararına avukatlık ücreti belirlenemeyeceğine ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığından, davanın kısmen reddine karar verilmesi durumunda, anılan Kanunun 327. maddesinde açıklanan özel sebep ve koşullar var olmadığı sürece yargılama giderlerinin haklılık paylarına göre taraflar arasında paylaştırılması ve vekil ile temsil edilen davalı yararına da avukatlık ücreti belirlenmesi zorunlu olup Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 28.05.2008 gün ve 2008/10-370 Esas - 2008/410 Karar sayılı ilamında da aynı görüş ve yaklaşım benimsenmiştir.
İnceleme konusu davada, istemin kısmen kabulüne karar verilmesine ve 327. maddenin uygulama koşulları bulunmamasına karşın mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yargılama giderlerinin taraflar arasında bölüştürülmemesi ve vekil ile temsil edilen davalılar yararına avukatlık ücreti belirlenmemesi isabetsiz olduğu gibi, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36. maddesi gereğince, ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan bağışık olduğu göz önünde bulundurulmaksızın Kurumun harç tutarından sorumluluğu yönünde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün; 5 numaralı bendinde yer alan “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “davalı ... Otomotiv Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nden” sözcüklerinin yazılmasına, 6 numaralı bendinde yer alan “giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “giderinden tarafların haklılık payları gözetilerek 8,00 TL.sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı
üzerinde bırakılmasına,” sözcüklerinin yazılmasına, hükme “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 1.320,00 TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil olunan davalılara verilmesine,” sözcüklerinin 8 numaralı bent olarak eklenmesine ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Oto. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.