MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.11.2020 Çarşamba günü davalılardan ... ile ... vekili Av. ... geldi. Davacılar ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ..."in meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, davalıların ise kazaya karışan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp, davacı ... için 20.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar için ayrı ayrı 1.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 77.489,88 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, ıslah dilekçesi ile talep edilen 55.489,88 TL maddi tazminatın zamanaşımı nedeni ile reddine, 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemenin 10.03.2014 tarih, 2011/16 Esas-2014/92 sayılı kararı ile davanın kabulü ile toplam 77.489,88TL maddi tazminatın 57.489,88TL"sinin davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen 26/02/2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili ile davacılara iadesine, 20.000,00 TL"sinin 26/02/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..." den müştereken ve müteselsilen ve davalı ... şirketinden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ile birlikte tahsili ile davacılara iadesine, manevi tazminat açısından 6.000,00 TL manevi tazminatın 26/02/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara iadesine karar verilmiş, kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Dairenin 24.11.2016 gün, 2014/11055 Esas-2016/10863 Karar sayılı ilamıyla hükmün, davalı davalı ... yararına bozulmasına karar verilmiştir. Buna göre mahkemenin 10.03.2014 tarih, 2011/16 Esas-2014/92 sayılı kararı ile hükmedilen tazminat miktarları hükmü temyiz etmeyen diğer davalılar ... ve Demir Sigorta A.Ş. yönünden kesinleşmiştir. Bu nedenle bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, mahkemece, 10.03.2014 tarih, 2011/16 Esas-2014/92 sayılı kararın hükmü temyiz etmeyen diğer davalılar yönünden kesinleştiği gözetilerek ... dışındaki diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, bu davalılar yönünden de bozma ilamından sonra yeniden maddi tazminat yönünden hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davacının uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı KTK.’nın 88. ve BK.’nun 50. maddesi (TBK 61,62. maddeleri) uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumludurlar.
Davacı, zararını müştereken ve müteselsilen talep edebileceği gibi yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir zarar sorumlusunun kusuru oranında da talepte bulunabilirler.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, maddi tazminatın davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının, yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçmediği dikkate alınarak davacı tarafça talep edilen tazminat yönünde davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 03/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.