BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi 2021/284 Esas 2022/718 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ .....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

.....


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/10/2020
NUMARASI .....
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT
BULUNAN : DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 09/06/2022

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kullanmakta olduğu farklı bir operatöre bağlı 29 adet ... hattının davalı şirkete nakledilmesi karşılığında davacıya cayma bedeli olarak 9.220,69 TL ödeneceğinin taahhüt edildiğini ancak, davalı operatöre nakledildiği halde taahhüt edilen cayma bedelinin ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 9.220,69 TL'nin 09/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının dayandığı taahhütnamenin davalı şirket tarafından verilmediğini, bu taahhütnamenin dava dışı ... tarafından imzalandığını, bu kişinin davalı şirket çalışanı olmadığını, faiz başlangıç talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.173,66 TL alacağın 17/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvrulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf talebinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, rapora itiraz ettiklerini ancak itirazlarının dikkate alınmadığını, davacı şirketin tacir olması nedeni ile Tüketici mevzuatının olaya tatbik edilmesinin mümkün olmadığını, dava dışı 3. kişinin imzaladığı taahhütnamenin davalı şirketi bağlamayacağını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, dava dışı ... operatörüne ödenmesi gereken cayma bedelinin aboneliğin taşındığı davalı şirketten tahsili talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacı abone tarafından dava dışı ... operatörüne hatların davalı şirkete nakledilmesi nedeni ile ödenmesi gereken cayma bedelinin davalı şirketten tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosyada mevcut 16/12/2015 tarihli belgenin incelenmesinden; "Kullanılmakta olan operatörden ... geçiş için çıkacak olan cayma bedelinin nakit olarak aboneye verileceği, geçiş yapılan numaralara gelebilecek ... tarafından herhangi bir cayma bedelinin de aboneye nakit olarak verileceği" hususunun taahhüt edildiği, bu belgede "..." markasının kullanıldığı, belgeyi imzalayan ...'nın ise "Kurumsal Satış Temsilcisi" ünvanına sahip olduğu anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında görüşüne başvurulan uzman bilirkişi 11/09/2020 tarihli Ek Raporunda;" Davacının davalı şirkete taşıdığı 27 adet hattına ait 25.01.2016 tarihli faturalara dava dışı ... A.Ş.tarafından yansıtılan cayma bedellerinin toplam tutarının 9.173,66 TL olduğu, davacının cayma bedellerini talep hakkı bulunduğunun değerlendirilmesi halinde ise, talep edebileceği alacak tutarının 9.220,69 TL olacağı" belirtilmiştir.
Raporun; hüküm kurmaya ve istinaf denetime elverişli bulunduğu anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporları ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekili istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 625,26 TL harçtan peşin alınan 157,00 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 468,26 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.