MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, 08/04/2015 tarihinde, trafik sigortasız aracın davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, davacının alınan raporla %14 oranında maluliyetinin tespit edildiğini, müvekkilinin maddi zararının karşılanması için davalı ..."na 10/08/2016 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafın 19/08/2016 tarihli cevabi yazısı ile birtakım belgelerin eksik olduğu ve tamamlanması halinde taleplerinin tekrar değerlendirileceğinin belirtildiğini, eksik hususların giderilerek 28/11/2016 tarihinde davalı tarafa tekrar başvuru yapıldığını, ancak davalı tarafın süresi içerisinde cevap vermediğini ve ödeme yapmadığını beyanla şimdilik, sürekli iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı tarafın eksik belgelerle müvekkiline başvurduğunu, eksiklikleri tamamlamadığını, müvekkilinin bu nedenle ödeme yapmadığını, KTK 97.maddesinde belirtilen başvuru koşullarının yerine getirilmeden Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu beyanla, başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulüne, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 80.172,31 TL"nin 16/01/2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurucuya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilince İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davalı tarafın itirazının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi"nin 22.01.2019 tarih, 2017/1386-2019/41 sayılı kararının kaldırılarak davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile sürekli maluliyete uğradığını ileri sürmüş, hakem heyetince ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulunun 29.08.2016 tarihli ve davacının %14 oranında sürekli engelli olduğuna dair engelli sağlık kurulu raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK"nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkosu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda; hükme esas alınan 29.08.2016 tarihli heyet raporunda maluliyet oranının tespitinin kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi"nin 22.01.2019 tarih, 2017/1386-2019/41 sayılı ilamının KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.