BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/590 Esas 2020/927 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


ESAS NO : 2020/590
KARAR NO : 2020/927

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 07/09/2020
KARAR TARİHİ : 31/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 12/09/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ....... olan ...... Bankası ...... Şubesi'ne ait ...... seri numaralı , 31/10/2015 vade tarihli, ¨8.500,00 bedelli çekin kaybedilmek suretiyle zayi olduğunu, ilgili çekin iptali ve icra takibine konu edilememesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Dava basit yargılama usulüne tâbi olması nedeniyle HMK'nun 320/1'nci maddesi uyarınca duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verilmiştir.
Dava,hukukî niteliği itibariyle TTK'nun 651 inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından kaybolduğu bildirilen çek ile ilgili olarak TTK'nun 757 nci maddesi hükümlerine göre bankaya bildirilmiş ve çeki elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çeki ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde çekin iptaline karar verileceği hususunda Ticaret Sicil Gazetesi'nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmıştır.
Yasal üç aylık bekleme süresi içerisinde çekin bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi yukarıda anılan çek Mahkememize de ibraz edilmemiştir.
Ancak muhatap bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta iptale konu çekin ibraz edildiğinin bildirilmesi üzerine ilgili bankaya müzekkere yazılarak çeki ibraz edene ait bilgiler temin edildikten sonra istirdat davası açması için davacıya meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davacı kendisine verilen kesin süre içinde istirdat davası açmadığı anlaşılmıştır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;dava konusu çekin davacının iradesi dışında elinden çıktığından bahisle iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de,iptale konu çekin yargılama sırasında ortaya çıktığı,davacının kendisine verilen kesin süre içinde isdirdat davası açmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine ve çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusu çekin yargılama sırasında ortaya çıktığı, davacı vekilinin süresi içerisinde istirdat davası açmadığı anlaşıldığından davanın REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen ödeme yasağının kaldırılmasına bu konuda muhatap bankaya müzekkere yazılmasına,
3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK'nın 392/2'nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨155,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 31/12/2020


Katip ......
☪e-imzalıdır.☪


Hakim .......
☪e-imzalıdır.☪


"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.