MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın reddine,davalı şirket yönünden ise davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 28.04.2012 başlangıç tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme gereğince işletmesinde müvekkili şirketin pazarladığı ürünleri satmayı ve bulundurmayı diğer rakip ürünleri ise satmamayı ve bulundurmamayı kabul ettiğini, sözleşme hükümlerine aykırı davranması halinde müvekkili şirketten aldığı 127.599,00 TL nakit katkı bedelini iade ile birlikte sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı nakden ve defaten ödemeyi kabul ettiğini, müvekkili şirketin nakit katkıda bulunduğunu, buna ilişkin davalı şirketin 4 adet hizmet bedeli faturasını müvekkili şirket adına kapalı olarak tanzim ettiğini, davalı şirketin sözleşmeyi ihlal ettiğinin...2.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/31 D.İş. Sayılı dosyası ile tespit edildiğini, diğer davalı ..."ın ise sözleşmeyi müşterek ve müteselsilen sorumlu olarak imzaladığını belirterek ödedikleri 127.599,00 TL karşılıksız katkı bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişler, davalılar vekili sonradan verdiği beyan dilekçesi ile davacı tarafından müvekkillere herhangi bir şekilde nakit para verilmediğini, sözleşme gereği bira fıçılarının teslim edileceğini, ancak teslim edilmediğini, müvekkili ..." ın ise sözleşmede imzasının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirket ile davalı şirket arasında 28.04.2012 başlangıç tarihli 5 yıl süreyle sözleşme yapılarak sözleşmesel yükümlülükleri yerine getirmek koşuluyla davalı şirkete nakit katkı bedeli verildiği, buna ilişkin kapalı olarak fatura düzenlenerek imza altına alındığı, kapalı fatura bedelin tahsil edildiğine ilişkin karine oluşturduğundan karinenin aksinin davalı tarafça ispat edilemediği, davalının sözleşmeye aykırı olarak rakip ürünleri bulundurduğunun değişik iş sayılı dosya ile tespit ettirildiği, davalı ..." ın ise imzaladığı belgede açıkça sözleşmenin feshedildiğinde katkı bedelinden sorumlu olacağının yazılmadığı gerekçeleriyle davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davalı şirket yönünden açılan davanın kabulü ile 127.599,00 TL."nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının alacağından davalı gerçek kişi ...’ı sorumlu tuttuğu 31.12.2012 tarihli “ muvafakat ve taahhütname” başlıklı belge bir kefalet açıklaması olup,kefil olunan miktar bu açıklamada yer almadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.