MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 10/02/2016 gün ve 2014/440 - 2016/40 sayılı kararı onayan Daire"nin 05/12/2017 gün ve 2016/5300 - 2017/6915 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 05. sınıfta yer alan “hijyen sağlayıcı ürünler pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar” için yaptığı 2011/78685 no’lu, “KOMİLİ” ibareli marka başvurusuna yapmış olduğu itirazın reddedildiğini oysa, davalının önceki markaları kapsamında “hijyen sağlayıcı ürünler pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar” emtiasının bulunmadığını, davalının önceki tarihli bu markalarının kullanmama nedeniyle hükümsüz kılınması dava açıldığını, markanın 05. sınıftaki ürünler üzerinde kullanılmasının müvekkili markasının itibarına zarar vereceğini ileri sürerek, TPMK YİDK’in 04/08/2014 tarih ve 2014-M-11952 sayılı kararının iptali ile markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekili ayrı ayrı, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, “KOMİLİ” ibareli taraf marka işaretlerinin benzer olduğu ancak, başvuru konusu işaretin kapsamında yer alan “hijyen sağlayıcı ürünler, pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar” ürünlerinin davacı markalarında bulunmadığı, bu nedenle iltibas tehlikesine dayanılamayacağı, davacının markalarının tanınmış bir marka olduğu, davalı markalarının da tanınmış olduğu, tarafların markayı ilk ihdas eden olmadıkları, davalı işaretinin, “hijyen sağlayıcı ürünler pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar” ürün ve hizmetler için tescilinin, davacıya ait zeytinyağı ve benzer ürünler sektöründe belli bir tanınmışlık yahut bilinirlik elde etmiş markanın itibarinden haksız biçimde yararlanma sağlamayacağı, markanın gücünün ve etkileme alanının zayıflamasına neden olmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.