BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/908 Esas 2020/732 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/997 Esas
KARAR NO : 2021/72
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ : 19/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka tarafından, ... , ... 'in müşterek ve müteselsil kefaletiyle, ... Tic. Ltd. Şti. lehine açılan kredilerin kat edildiği, Hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren, ... Noterliği'nin 04.06,2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ve eki hesap özetinin borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine, borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün, 2018/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi geçildiği, Davalı borçlular tarafından borca, faizine ve ferilerine itiraz edildiği, Alacağın tahsili ve çözümü için Arabulucuya başvurulmasına rağmen görüşmelerin anlaşmazlıkla sonuçlandığı, bu nedenle işbu davayı ikame etmek zorunluluğunun doğmuş olduğu, borçlunun tüm itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğu ve itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiklerinin, belirtildiği görülmektedir, Genel Kredi Sözleşmesi'nin 11., 13. Ve 10/9. maddeleri referans gösterilerek; Gerek Merkez Bankasına bildirilen ve T.T.K.'nın 8. maddesi ve 3095 sayılı kanunun 2. maddesi hükümleri gereğince Banka'nın tespit ettiği akdi faiz oranı ve talep edilen temerrüt faiz oranının yasal olduğu, kefillerin sorumlulukları ve sorumlu oldukları miktarların hesaplama usulünün açık bir şekilde tanımlandığı ve taraflar arasında imzalandığı, alacağın varlığının, miktarının ve borçluların itirazlarının haksızlığının yaptırılacak bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağı, bu nedenle takibin geciktirilmesine yönelik İtirazın iptalini, kötü niyetli borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, belirterek, Davalı borçluların itirazının iptaline, Takibin, takip talebindeki şartlarla devamına, Davalılar hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.
DELİLLER: Uyap sistemi üzerinden gönderilen .... İcra Dairesi 2018/... esas sayılı icra dosya sureti, arabuluculuk son tutanağı aslı, Genel Kredi Sözleşmesi sureti, Hesap özeti, davacıya ait defter kayıtları, ihtarname sureti, tebliğ şerhleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir.
.... İcra Dairesi 2018/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu alacağa ilişkin taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin ticari kredi olması ve davalı şirketin davacı bankanın ticari müşterisi olması nedeniyle her iki tarafın ticari işiyle ilgili olması nedeniyle dava konusu ihtilafı çözmeye mahkememiz görevlidir.
Davalılar icra takibinin yetkisine itirazda bulunmuşsa da taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde İstanbul icra dairelerinin yetkisi yetki şartı olarak belirlendiğinden HMK 17. Maddesi gereğince davalıların icra takibinin yetkisine itirazın reddine karar verilmiştir.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı ... Tic Ltd Şti arasında 06/07/2015 tarihli 1.000.000 TL'lik genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılar ... ..., ... ve dava dışı ... 'ın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve kefalet miktarının 1.000.000-TL olduğu görülmüştür.
... Noterliği'nin 04/06/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği ve temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Davacı Banka olan ... BANKASI A.Ş. ile Davalı ... TİC. LTD. ŞTİ. arasında 06.07.2015 tarihinde 1.000.000.- TL limit tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ni karşılıklı olarak imzaladıkları, Davalı kişi ... ... ve Davalı kişi ... ile Dava dışı kişi ...r'ın müteselsil kefil sıfatıyla, 1.000.000.- TL kefalet tutarlı olmak üzere, söz konusu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde imzalarının bulunduğu, davacı Banka tarafından kullandırılmış bulunan dava konusu Taksitli Ticari Kredi nedeniyle Davalı ... TİC. LTD. ŞTİ.'nin, müteselsil kefil olan Davalı kişi ... ... ve Davalı kişi ... İle Dava dışı kişi ...'ın Genel Kredi Sözleşmesinden ve sözleşmelerin limitleri dahilinde olmasından dolayı dava konusu İcra Takibinde talep edilen borcun asıl alacak tutarı ve ferilerinin tamamından sorumlu bulundukları, dava konusu kredi müşterisi Davalı ... LTD. ŞTİ. İle Davalı kefil kişi ... ... ve Davalı kefil kişi ... yönünden, 10.06.2018 tarihinde temerrüt tarihinin başlamış olduğunun anlaşıldığı, %16,20 akdi ve %24,30 temerrüt faizleri oranı üzerinden yapılan faiz hesaplaması neticesinde, 10.07.2018 icra takip tarihi itibariyle Davalı ... TİC. LTD. ŞTİ. (le Davalı kefil kişi ... ... ve Davalı kefil kişi ...'in, Davalı ... TİC. LTD. ŞTİ. 'ne kullandırılan taksitli ticari krediden dolayı, Davacı alacaklı ... BANKASİ A.Ş.'ye karşı, borçludan tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla sorumlu olduğu miktar;
Asıl Alacak Tutarı ; 83.251,61 TL
Hesaplanan Akdi Faiz tutarı ; 187,32 TL
Temerrüt Faizi ; 1.685,85 TL
Toplam BSMV tutarı ; 93,66 TL
İhtarname Masrafı ; 4- 825.27 TL
Toplam ; 86.043.71 TL olarak hesaplandığı, davacı alacaklı Bankanın, takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar asıl alacak tutarına, İcra takip tarihinde talep ettiği %24,30 yıllık temerrüt faiz oranı ile Temerrüt faizi ve bu faizin gider vergisini talep edebileceği" şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı ... Tic Ltd Şti'ye kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirket ile müteselsil kefil olan davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle davalılar olan müteselsil kefil tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle kredi borcundan sorumlu oldukları, bilirkişi tarafından belirtilen asıl alacak, faiz oranı ve faiz türünün taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerine uygun olduğu ve fahiş oranda olmadığı, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra dosyasındaki; borçlu davalılar tarafından 83.251,61 TL asıl alacak, 187,32 TL akdi faiz, 1.685,85 TL temerrüt faizi, 93,66 TL BSMV ve 825,27 TL masraf olmak üzere toplam 86.043,71 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktarlar üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın (83.251,61 TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi 11.fıkrasında yer alan "taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez." düzenlemesi gereğince dosyada bulunan arabuluculuk son tutanağın incelemesinde davalıların mazeret göstermeksizin arabuluculuk görüşmesine katılmadığı anlaşıldığından yargılama giderlerinin tamamının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra dosyasındaki; borçlu davalılar tarafından 83.251,61 TL asıl alacak, 187,32 TL akdi faiz, 1.685,85 TL temerrüt faizi, 93,66 TL BSMV ve 825,27 TL masraf olmak üzere toplam 86.043,71 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktarlar üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Asıl alacağın (83.251,61 TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.877,65-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 1.483,53-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.394,12-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 11.985,68-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL başvuru ve 1.483,53-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.527,93-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 650,00-TL Bilirkişi ücreti ve 316,60-TL posta giderinden ibaret toplam 966,60-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/01/2021

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır