MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve asli müdahil ... vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, ... parsel ile ... parsel sayılı taşınmazlardaki 2/4 payın, kimliği meçhul ... adına kayıtlı olduğunu, bu taşınmazlardaki payın vekil edeni tarafından davasız ve aralıksız 20 yıldan fazla süreyle ve malik sıfatıyla kullanıldığını belirterek dava konusu taşınmazlardaki ... adına olan payların iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Asli Müdahil ... vekili, dava konusu taşınmazlarda 1/2 hissedar olan ..."nin ... .../Sandığı muhasebe memuru olduğunu, iş bu taşınmazlardaki hisselerin müzayede sonucu vekil edeni bankaya intikal ettiğini ve bu şekilde bankanın taşınmazlarda hissedar hale geldiğini, bilahare yapılan tapulama işlemi sırasında dava konusu taşınmazları sehven ... adına kayıt edildiğini belirterek ... adına tescil edilmiş olan hisselerin vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi; duruşmada alınan beyanında açılan davaya bir diyeceğinin olmadığını, dava konusu yeri ... ve ... müşterek varislerinin yıllardır işlettiğini beyan etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Dahili Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Kayyum, davanın reddini, taşınmazların Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Asli müdahil olmak isteyen ... vekili; davacının zilyet olmadığını, dava konusu yeri davacının annesi ve diğer hissedarlar tarafından kullanıldığı belirterek davanın reddine ve davalılar yanında asli müdahil olarak davaya kabul kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davacı ... vekilinin tapu iptali tescil davasının reddine,asli müdahil ... vekilinin tapu iptali tescil davasının hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacılar vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-a)Davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı ... 24/02/2004 tarihinde ölmüş olması sebebi ile mahkeme karar başlığında davacının mirasçılarının gösterilmesi gerekirken, adı geçenin gösterilmesi doğru değil ise de; aynı vekile vekaletname vermiş olmaları ve usulüne uygun karar tebliğ yapıldığından maddi hataya ilişkin bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
b) Davacılar vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava, dava konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazların 2/4 er hisse maliki "..." aleyhine TMK 713/2 maddesindeki" tapu kütüğündeki maliki kim olduğunun anlaşılamaması " nedenine dayanılarak açılan tapu iptal ve tescil davasıdır.
Kural olarak, tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün değildir. Ancak, kanunun açıkça izin verdiği ve düzenlediği ayrık durumlarda tapulu bir yerin veya tapuda kayıtlı bir payın koşulları oluştuğu takdirde kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün olabilir. Kanunun açıkça izin verdiği hallerden biri de TMK"nun 713/2. maddesindeki düzenlemelerdir. Anılan maddede, "aynı koşullar altında, maliki tapu kütüğünden anlaşılmayan veya yirmi yıl önce ölmüş ya da hakkında gaiplik kararı verilmiş bir kimse adına kayıtlı bulunan taşınmazın tamamının veya bölünmesinde sakınca olmayan bir parçasının zilyedi de, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Kanunun açık hükmü dikkate alındığında tapu sicilinden malikin kim olduğunun anlaşılamaması hali; taşınmaz malın sahibinin kim olduğunun bilinmesine yarayacak, kimliğini ortaya koyacak gerekli bilgi ve belgelerin tapu sicilinden (kütüğünden) çıkarılmasının imkansız olmasıdır. (Yargıtay HGK"nun 10.04.1991 tarih 1991/8-51 Esas, 194 Karar ve 15.04.2011 tarih 2011/8-111 Esas, 2011/180 Karar sayılı ilamları). Genel olarak, gerekli dikkati gösteren herkesin kayıtlarda malikin kim olduğunu anlayamayacağı hallerde tapu sicilinde yazılı olan malikin bilinmediğinin kabulü gerekir. Ayrıca "tapu kütüğünde malik sütununun boş bırakılması, silinmesi ve yeniden yazılmaması, soyut ve nam-ı mevhum adına (mevcut olmayan hayali kişi) yazılması, hiç yaşamamış ve kaydının herhangi bir yerde bulunmamış olması, malik adının müphem, yetersiz ve soyut gösterilmiş olması gibi durumlarda malikin kim olduğunun anlaşılamadığı kabul edilir. Başka bir anlatımla, tapu kütüğünden kim olduğu anlaşılamayan malik, tanınmayan, hatırlanmayan, adresi tespit edilemeyen, kendilerine tebligat yapılamayan, mirasçıları belirlenemeyen, uzun yıllar önce ölmüş ya da taşınmış bir şahıs değildir.
Somut olayda dava konusu taşınmazlar Temmuz 1327 tarih 107 ve 108 sıra sayılı tapu kayıtlarına dayalı olarak tarla ve çayır vasfı ile ... adına 09/11/1981 tarihinde tapuya kayıt ve tescil edilmiştir. Dosya içinde bulunan dava konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ait tapulama tutanağındaki bilgiler, tapulama tutanağı dayanağı olan eski tapu kayıtları ile dosya kapsamına göre tapu maliki Hasan Efendi tanınan ve bilinen kişilerden olduğunun kabulü gerekir.
O halde, mahkemece az yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru değilse de ret kararı sonucu itibariyle doğru görüldüğünden bu husus bozma sebebi yapılmamıştır
SONUÇ:Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının (2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenle gerekçe değiştirilerek ONANMASINA, Asli Müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK"nun 440/I. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.