Danıştay 6. Daire 2019/11994 Esas 2021/10931 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/11994
Karar No : 2021/10931


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- .. Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, …Mahallesi, …ada, …sayılı parseli de kapsayan alanda İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin …tarih ve …sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli Şemikler Uygulama İmar Planı Revizyonunun ve düzenleme sahasının …ada, …, …, …sayılı parseller ile …ada, …, …, …, …, …ve …sayılı parseller olarak yeniden belirlenmesine ilişkin …tarih ve …sayılı Karşıyaka Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; dava konusu Karşıyaka Belediye Encümeninin, davacının maliki olduğu …ada …sayılı parselin bulunduğu alanın düzenleme sınırının yeniden belirlenmesine ilişkin …tarih ve …sayılı kararının, Karşıyaka Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün …tarih ve …sayılı yazısı ile davacıya bildirilmesi nedeniyle dava konusu işlemin bu tarihte öğrenildiğinin kabulünün gerektiği, bu itibarla 11.10.2016 tarihten itibaren işlemeye başlayan altmış günlük dava açma süresi içinde ve en geç 12.12.2016 günü mesai saati bitimine kadar açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 13.12.2016 havale tarihli dilekçe ile açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı, İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin …tarih ve …sayılı kararı ile onaylanan Şemikler 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planının ilanı üzerine ilanın son gününü izleyen günden itibaren işlemeye başlayan altmış günlük sürenin geçmesinden sonra ve bu plana dayalı olarak sözkonusu alanın düzenleme sahasının yeniden belirlenmesine ilişkin Karşıyaka Belediye Encümeninin …tarih ve …sayılı kararına karşı dava açma süresi geçirildikten sonra 13.12.2016 havale tarihli dilekçeyle açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle incelme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :
... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği ileri sürülmektedir.
... Belediye Başkanlığı tarafından; Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :
İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, …Mahallesi, …ada, …parsel sayılı parselin, …ada, …, …, …sayılı parseller ile …ada, …, …sayılı parseller ve …ada, …, …, …, …, …ve …sayılı parselleri kapsayacak şekilde düzenleme alanı olarak belirlenmesine ilişkin 1/1000 ölçekli Şemikler İmar Planı Revizyonunun, Karşıyaka Belediye Meclisinin …tarih ve …sayılı kararı ile kabul edilerek İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin …tarih ve …sayılı kararı ile onaylandığı ancak düzenleme sahası içinde kalan parsellerin imar ıslah parseleri olması nedeniyle ikinci kez düzenleme ortaklık payı alınamayacağından parselasyon planının yapılmasında yasal zorluklar yaşanması nedenleriyle düzenleme alanındaki …ada …ve …sayılı parsel maliklerinin parsellerinin düzenleme sahasından çıkarılarak 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 16.maddesine göre uygulama yapılmasının davalı ilçe belediyesinden talep edildiği, …tarih ve …sayılı teknik komisyon raporuyla anılan parsel maliklerinin talebinin uygun görülmesi üzerine sözkonusu alanda imar planı değişikliği yapılarak düzenleme alanının, Karşıyaka Belediye Encümeninin …tarih ve …sayılı kararı ile …ada, …ve …sayılı parsellerin düzenleme alanından çıkartılarak, düzenleme sahasının …ada …, …ve …sayılı parseller ile …ada …, …, ……, …ve …sayılı parselleri kapsayacak şekilde yeniden belirlendiği, davacı tarafından 06.10.2016 tarihli dilekçe ile maliki bulunduğu parsele ilişkin imar durumunun talep edildiği, bunun üzerine davalı Karşıyaka Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün …tarih ve …sayılı yazısı ile mevcut imar durumunun davacıya bildirildiği, imar durum belgesinde davacıya ait taşınmazın bitişik nizam 5 katlı konut adasına isabet ettiği, ancak parselin Karşıyaka Belediye Encümeninin …tarih ve …sayılı kararı gereği düzenleme sahası içinde kaldığı ve İmar Kanunu'nun 18.maddesi hükümlerine tabi olduğunun belirtildiği, davacının parselinin İmar Kanununun 18.maddesi hükümlerine göre parselasyona tabi tutulacağının anlaşılması üzerine davacı tarafından, hem Karşıyaka Belediye Encümeninin …tarih ve …sayılı işleminin hem de bu işlemin dayanağını oluşturan 1/1000 ölçekli Şemikler Uygulama İmar Planının davacının parseline denk gelen düzenleme sahasına ilişkin kısmının iptali istemiyle 13.12.2016 havale tarihli dilekçe ile bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 19.maddesinde, "İmar planlarına göre parselasyon planları yapılıp, belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer. Bu planlar bir ay müddetle ilgili idarede asılır. Ayrıca mutat vasıtalarla duyurulur. Bu sürenin sonunda kesinleşir. Tashih edilecek planlar hakkında da bu hüküm uygulanır. "hükmün yer almaktadır.
2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 7.maddesinin 4.fıkrasında, "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür." ve işlem tarihi itibariyle10. maddesinde,"İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilirler; Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İlgililer altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilirler. Altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebilir. Bu takdirde dava açma süresi işlemez. Ancak, bekleme süresi başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemez. Dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilirler." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İstinafa konu İdare Mahkemesi kararında, davacı tarafından verilen …tarih ve …sayılı dilekçe ile ile maliki bulunduğu parsele ilişkin imar durumunun talep edilmesi üzerine davalı Karşıyaka Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün …tarih ve …sayılı yazısı ile mevcut imar durumunun ve parselin Karşıyaka Belediye Encümeninin …tarih ve …sayılı kararı gereği düzenleme sahası içinde kaldığının davacıya 11.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği belirtilerek ve dava açma süresi bu tarihte (11.10.2016) başlatılarak davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, Karşıyaka Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün …tarih ve …sayılı yazısının davacıya aynı tarihte (11.10.2016) tebliğ edildiğine dair herhangi bir bilgi ya da belge dosyaya sunulamadığından 13.12.2016 tarihinde açılan davanın süresinde kabul edilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 06/10/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.