MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı-k.davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR

Davacı- karşı davalı ... vekili, asıl davada; vekil edeni ile davalı ..."nin kardeş olduğunu, ..., ..., ... ve ... numaralı parsellerde, muristen gelen hisseler nedeniyle hisse sahibi olduğunu, ancak vekil edenin bu parsellerde paydaş görünmediğini, vekil edeninin hakkını, davalıya ya da üçüncü bir kişiye satmadığını açıklayarak, vekil edeninin miras bırakandan dolayı paydaş olması gereken, davaya konu parsellerde hissedar olduğunun tespiti ile vekil edeni adına tapuya tesciline, davalı üzerindeki vekil edenine ait hissenin iptaline karar verilmesini istemiş, Davalı-karşı davacı ..., davacının hissesini ..."a sattığını, bu nedenle davalının ... olması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı-karşı davacı ... karşı davada, dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyan dilekçelerinde; muris ..."ın iki nikahlı eşi ve 6 çocuğunun olduğunu, miras hisselerinin 1/8 olarak eşit olduğunu, mirasçılardan ... ile ..."nin hisselerini satın aldığını, ancak bu kişilere ait hisselerin anne ... ve kardeşi ... adına yazıldığını açıklayarak, sözkonusu hisselerin iptali ile adına tescilini, davacı ... haksız olarak dava açtığından 2.000-TL tazminata mahkum edilmesini talep etmiş, bilahare 12.4.2011 tarihli duruşmada, 2 numaralı parsele yönelik talebi ile tazminat talebinden vazgeçtiğini bildirmiş, davacı- karşı davalı ... ise, 8.2.2007 tarihli duruşmada davasından feragat ettiğini, karşı davayı ise kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın feragat nedeniyle reddine, karşı davanın tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine, ... ve ... parsellere yönelik iptal ve tescil taleplerinin ise, kadastro sonrası yapılan harici satışların geçersiz olması nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı-karşı davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı- karşı davacı ..."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı-karşı davalı ..., 8.2.2007 tarihli duruşmada davasından feragat ettiğini, karşı davayı ise kabul ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece ..."ın payı yönünden iş bu kabul beyanı gözönünde bulundurulmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı-karşı davacı ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın (2) nolu bentte açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı – karşı davacının sair temyiz itirazlarının (1.) nolu bent uyarınca reddine, taraflarca HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 30.5.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.