MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydında Düzeltim

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili ile davalılar vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, davaya konu 15351, 15352, 15353, 15357, 15358 sayılı parsellerin, evveliyatında Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle tescil harici bırakıldığını, davalı ... Belediye Başkanlığı"nın 2004-2005 yıllarında yoldan ihdas iddiası ile belediye adına arsa oluşturan kararlar aldığını, davaya konu parsellerin de bu şekilde oluşturulduğunu, davalı belediyenin bu parsellerin bir kısmını başkalarına sattığını, ... İdare Mahkemesi"nde açılan davalar neticesinde Belediye Encümen kararlarının iptal edildiğini açıklayarak, davaya konu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile ... adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Belediye Başkanlığı ve ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davacı ... vekili, davalı Belediye Başkanlığı vekili, davalı ...... ve ... vekili ile davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlere ilişkin tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalıların aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları ile; mahkeme kararında, 15353 parsel yerine 15352 parsel yazılması maddi hataya dayandığından ve mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden davacı ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
2-Tapu iptali davalarında, davanın, kayıt malikine, kayıt maliki ölmüşse mirasçılarına yöneltilmesi gerekli olup, davalılardan ... ve ..., dava konusu parsellerde kayıt maliki bulunmamakla, haklarında açılmış davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Müteselsil sorumluluk kanundan veya sözleşmeden doğabilir. Bu şekilde doğmuş bir müteselsil sorumluluk bulunmadığı halde müteselsil sorumluluk sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesi kanuna aykırıdır. Davacı ... vekilinin davalılara yöneltmiş olduğu talepler birbirinden bağımsız davalar olup, Mahkemece davalıların sorumlu oldukları harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri ayrı ayrı belirlenerek karar verilmesi gerekirken, toplam değer üzerinden hesaplanan miktarların tümünün davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davacı ... vekilinin temyiz itirazının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle ve davalıların (2 ve 3) nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, davalıların temyiz itirazlarının (2 ve 3) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 30.5.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.