MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı kiralayan, davalı kiracı hakkında ödenmeyen kira parası nedeniyle icra takibi yapıldığını, ihtarlı ödeme emrine itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini ve ödeme yapılmadığını ileri sürerek kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesini istemiştir.
Mahkemece davacı tarafından davalı aleyhine kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenmiş olan örnek 1 nolu takip talepnamesi ile haciz talebinde bulunulduğu, takip talepnamesinde açık bir tahliye isteminin olmadığı gerekçesiyle tahliye isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.
Davacının yaptığı icra takibinin takip talepnamesinde takip yollarının bulunduğu 9. sütunda haciz isteminin yanında tahliye istemi de bulunmaktadır. Bu durumda Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.