MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/06/2018 tarih ve 2017/19-2018/652 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı sigorta şirketi nezdinde P-0050369894-0 nolu Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı davalıya ait tüpgazın gaz kaçırması sonucu 14/03/2011 tarihinde davacıların kızı Fatma Kartal’ın banyo yaptığı sırada karbonmonoksit zehirlenmesi neticesinde vefat ettiğini, Yapı Kredi Sigorta A.Ş. tarafından açılan hasar dosyasından davacı ..."a 15.418 TL ve ..."a 13.773 TL tutarında destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, müteveffaya düşen herhangi bir müterafik kusurun bulunmadığını ileri sürerek davacı ... için 50.000 TL ve ... için 50.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalı ...Ş.’den tahsiline, davacı ... için şimdilik 5.000 TL ve ... için şimdilik 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...Ş.’den ve azami poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketinden faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ölüm olayının karbonmonoksit zehirlenmesi neticesi olduğundan LPG gazının olaya sebep olmadığını, Aygaz markalı tüpün gaz kaçırmadığını ve sağlam olduğunu, karbonmonoksitin atmosfere atılamadığını, şofbenin baca bağlantısının uygun yapılamadığını, tek oksijen kaynağı olan banyo camının açmamasının hatalı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemece daha önce verilen 03/04/2014 tarihli davanın reddine ilişkin kararın davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. yönünden kesinleştiğini, Adli Tıp Kurumu raporunda, çocuğun ölümünün karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu meydana gelmiş olduğu, olay yeri incelemesinden havalandırma penceresinin kapalı olduğunun, aygaz marka tüpün üstünde bulunan şofbenin duvara takılı olup bacaya borusunun takılı olduğunun tespit edildiği, LPG"nin direkt olarak zehirleyici etkisi olmayıp havada bulunan oksijen oranını azaltması nedeniyle ölümlere sebep olabildiği, hastanede yapılan tetkiklerde kanda %55,2 karboksihemoglobin tespit edildiği dikkate alındığında ölümün tüp gaz kaçağına bağlı meydana gelmediğinin anlaşıldığı, 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası kanununun 8. maddesi kapsamında tüpün bulunduğu alandaki özellikle havalandırma şartları açısından maktulün anne ve babasını uyarmamaları nedeniyle davalı ...Ş."nin % 30 oranında kusurlu olduğu, 5307 sayılı Kanun ve Elektrik Piyasası Kanunu 8. madde kapsamında ise tüpün bulunduğu alandaki özellikle havalandırma şartlarına dikkat etmemeleri nedeniyle davacıların %30 oranında kusurlu olduğu, aktüer bilirkişinin 20.04.2018 tarihli raporunda davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme güncellenerek zarardan tenzil edildiği takdirde davacıların destekten yoksun kalma tazminatı zararlarının kalmadığı sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği gerekçesiyle maddi tazminat davalarının kabulüne, tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL"nin 14/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacı Remziye Kartal için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL"nin 14/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.549,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.