Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında ait pansiyon binası onarım ve yapımı kapsamında bulunan tüm ısıcam ve mermer işlerini yapıp tamamladığını, ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın 15.787,55 TL üzerinden kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.05.2015 tarihli 2014/4387 Esas 2015/2747 Karar sayılı ilâmı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, aynı konuyla ilgili olarak Mahkemesi"nin 2009/114 Esasında kayıtlı dosyada dava dışı yüklenici tarafından açılmış bulunan davada talebe konu istek kalemleri ile eldeki dava dosyasındaki istemler karşılaştırılmalı ve tarafından açılan davada istenmediğinin anlaşılması durumunda BK"nın 413. maddesi uyarınca yapıldığı tarihteki piyasa fiyatı hesaplattırılarak hüküm altına alınması gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilâmına uyularak 07.06.2016 tarihinde verilen karar ile alınan bilirkişi ek raporuna göre davanın 15.787,55 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.


Mahkemece bozmaya uyulmakla bozma ilâmının gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Hükmüne uyulan bozma ilâmında açıkça davaya konu edilen imalât bedellerinin dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı tarihteki piyasa fiyatının hesaplattırılarak hüküm altına alınması gereğine işaret edilmiştir. Mahkemece dava konusu imalâtların Mahkemesi"nin 2009/114 Esasında kayıtlı dosyasındaki taleplerle aynı olmadığı açıklanmış ise de bedellerinin hesaplattırıldığı ek raporda bulunan bedellerin neye göre hesaplandığı denetime açık olarak açıklanmamıştır. Yapılması gereken iş davaya konu imalâtların bedellerinin Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre yüklenici kârının da dahil olduğu yapıldığı yıl piyasa fiyatının hesaplattırılarak sonucuna göre karar verilmesinden ibaret iken yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.