BAM Hukuk Mahkemeleri Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2021/960 Esas 2022/1113 Karar Sayılı İlamı

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ


DOSYA NO : 2021/960
KARAR NO : 2022/1113


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I


BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACILAR : 1- ...
2- ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 30/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ...

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/08/2018 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken aracının kontrolünü kaybederek seyir halinde olan ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla her bir müvekkili için 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL meslekte kazanma gücü kaybı ve 25,00 TL hasta bakım masrafları olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacıların yaralandığı motosiklette 4 kişi binildiğini ve istiap haddinin aşıldığını ayrıca koruyucu tertibat kullanılmadığını bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma olması halinde davanın reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın uzlaşma sağlanmış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; Osmaniye C. Başsavcılığının ... Soruşturma dosyası içerisinde bulunan uzlaştırma raporunun usulüne uygun olmadığını, maktu şekilde eğitim, sosyal ve ekonomik durum ve benzeri farklılıklar gözetilmeden düzenlenen uzlaştırma raporunun yönetmeliğe aykırı olarak düzenlendiğini, zarar belirlenmeden ve yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli olmayan uzlaştırma raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın uzlaşma sağlanmış olması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından uzlaştırma raporunun usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
CMK'nın 253/19. maddesi uyarınca uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.
Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda Osmaniye C. Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası içerisinde bulunan uzlaştırma raporunun incelenmesinde, dava dışı sürücü ... ile davacılar ... ve ... arasında kendi adlarına asaleten çocukları ... adına velayeten uzlaşma teklif formu düzenlendiği, uzlaşma teklif formunun (N) bendinde "uzlaşma sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeni ile tazminat, eski halin iadesi veya diğer bir tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır" ibaresinin yazıldığı, uzlaşma teklif edilen kişiilere uzlaşmanın kabul veya red edilmesinin hukuki sonuçlarının anlatıldığı, davacıların uzlaşmanın mahiyeti ve hukuki sonuçlarını anladım, herhangi bir talebim yoktur, uzlaşmayı kabul ediyorum diyerek uzlaşmayı imzaladıkları anlaşılmıştır.
Buna göre söz konusu uzlaşmanın CMK hükümlerine uygun olarak yapıldığı, tüm bu sebeplerle mahkemece davanın uzlaşma nedeniyle reddine karar verilmesinde herhangi bir yanlışlık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY İLGİLİ HUKUK DARİESİNDE TEMYİZ YASA YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi..30/05/2022


... ... ... ...
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır