BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/967 Esas 2020/941 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/967 Esas
KARAR NO:2020/941

DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/10/2018
KARAR TARİHİ:24/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, ahşap kapı, pencere, dolap, vestiyer, süpürgelik imalatı ve montajı İşi İle iştigal ettiğini,Müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasında akdedilen 09,05.2016 tarihli “sözleşme” İle müvekkili şirketin, ..., ..., ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... Nolu Parsel üzerindeki A ve B Bloklardaki bağımsız bölüm dairelerin ahşap kapılarını anahtar teslim ile yani kapı, kilit, kol menteşe, fitil vb. gibi tüm aksesuarlarının yapılması işi ile birlikte malzemeli+işçilik olmak üzere uygulama işlerinin yapılmasını üstlendiğini,Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Hakediş Tanzimi ve Ödemesi başlıklı 15.maddesi ile hakkediş raporunun müvekkili şirket tarafından hazırlanarak davalı şirkete tevdi olunacağı, davalı şirketin hakkediş raporlarım kontrol ederek gerektiğinde düzelttikten ve müvekkili şirketin de sözleşmeden doğan edimini yerine getirip sözleşmeye göre fatura kesildikten sonra hakkediş dönemini takip eden ayın 15finden sonra hakkediş bedelinin davalı şirket tarafından %50’sı nakit olarak kalan %50’sinin de 90 günlük çek ile ödeneceğinin hüküm altına alındığını,Müvekkili şirketin sözleşme ile üstlenilen işin karşılığı olarak,2U2.2016 tarihli ... numaralı 620.685,90 TL tutarlı e-faturayı,20.02.2017 tarihli ... numaralı 34.000,00 TL tutarlı vade farkı e-faturasını,20.02.2017 tarihli ... numaralı 689.838,62 TL tutarlı e-faturayı,22.05.2017 tarihli ... numaralı 41.732,67 TL tutarlı vade farkı e-faturası,14.07.2017 tarihli ... numaralı 145,931,78 TL tutarlı e-faturayı,22.12.2017 tarihli ... numaralı 230.524,80 TL tutarlı e-faturayı,01.08.2018 tarihli ... numaralı 566.674,06 TL tutarlı e-faturayı,keşide ettiğini,Müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği üstlendiği işi ifa ettiği, yukarıda belirtilen e-faturalan keşide ederek davalı/borçlu şirkete sistem üzerinden teslim edildiğini,Davalı/borçlu şirketin 31.12.2017 tarihinde bakîye 249.926,86 TL tutarındaki bakiye borcunu, 2018 yılına devrettiği, davah-borçlu şirketin 31.01.2018 tarihinde 249.000,00 TL tutarlı ödeme yaptığım, 31.01.2018 tarihinde bakiye borcun 926,86 TL’sı olduğunu, bu suretle davalı/borçlu şirketin, müvekkili şirketçe keşide olunan vade farkı faturalarını kayıtlarına aldığının ve ödediğinin sübut bulduğunu,Davalı/borçlu şirketin, 25.05.2018 tarihi itibari ile 4.636,67 TL tutarında alacaklı duruma geçtiği,Müvekkili şirketin ... ... ... Hakediş açıklamalı KDV dahil 566.674,06 TL tutarlı 01.08.2018 tarihli faturayı keşide ettiği ve bakiyenin 562.037,39-TL alacaklı duruma geçtiğini,Davalı borçlu şirketin, sistemine düşen müvekkili şirket faturasını haksız ve usulsüz yere ve TTK’unda belirtilen 8 günlük süreden sonra keşide ettiği 11.08.2018 tarihli ... numaralı 566.674,06 TL tutarlı iade bedeli açıklamalı e-faturayı keşide ettiği, anılan faturanın müvekkili şirket sistemine düşmesi üzerine müvekkili şirketin, ....Noterliğinden keşide ettiği 14.08.2018 tarihli ... yev.sayılı ihtarname ekinde davalı borçlu şirkete İade edildiği aynen “ ...sözleşme hükümlerine göre tanzim edilen 01.08.2018 Tarihli ... nolu 566.674,08 TL lik fatura doğrultusunda işlemlerin yapılacağım bildiririz” denilmek suretiyle keşide olunan 01.08.2018 tarihli 566.674,06 TL tutarlı faturanın taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine uygun olarak keşide olunduğu, bu sebeple de anılan faturaya itiraz edilmesinin haklı ve hukuki olmadığının izah olunduğunu,Tüm bu nedenlerle; davalı/borçlu şirketin İcra takibine vaki itirazımn haksız ve usulsüz olduğunu, davalı/borçlu şirketin müvekkili şirket tarafından keşide olunan faturaları ticari defterine kaydettiği, yasal süre içerisinde anılan faturalara davalı tarafça yapılmış itiraz veya ihtirazı kaydın bulunmadığı, davalı yanın, müvekkili şirket tarafindan keşide olunan faturalardan sadece son olarak keşide edilen 01.08.2018 tarihli 566.674,06 TL tutarlı faturaya davalı tarafça yasal süre geçtikten sonra ve mutabakat olmaksızın tek taraflı olarak iade faturası keşide edilmek suretiyle itiraz edildiğini, davalı yanın bu şekilde mutabakat olmaksızm/tek taraflı olarak iade faturası keşide etmesinin Yüksek Yargıtay içtihatlarına göre davalı borçlu şirket lehine herhangi bir sonuç doğurmayacağının ve müvekkili şirketin icra takip tarihi itibariyle 562.037,39-TL tutarında bakiye alacağının bulunduğunu, yapılacak yargılama neticesinde istihsal olunacak bilirkişi raporu ile sübut bulacağım, bu sebeple, davalı/borçlu şirketin icra takibine vaki itirazımn iptaline, icra takibinin devamına, icra takibine haksız yere itiraz eden davalı/borçlu şirketin %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri, vekalet ücretinin davalı/borçlu şirkete tahmil kılınmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dayandığı e-faturaya sistemden kabul tarihinden itibaren 7 gün içinde iade fatura kesildiğini;Davacı tarafın bütün iddialarını e-faturanın düzenlendiği tarih olan 01.08.2018 tarihinden itibaren 10 gün sonra, davalı müvekkili şirket tarafından iade fatura düzenlenmesi üzerine temellendirdiğini, ne var ki müvekkili şirket tarafından e-faturamn alınma tarihinden itibaren 7 gün içerisinde, bahsi geçen faturadan kaynaklanan herhangi bir borç olmaması sebebiyle iade fatura kesildiğini,Müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığı gibi süresi içerisinde de iade faturası kesilerek karşı tarafa bu bildirimin yapıldığını, işbu davada müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını,Davacı tarafın düzenlediği e-faturanın kendi tanzim ettiği belge olup huzurdaki davada müvekkili şirketin davacı yana borçlu olduğuna dair delil niteliğinin taşımadığıFaturaların niteliği itibariyle alınan bir mal veya hizmet karşılığı düzenlenen belgeler olduğunu, fakat faturaların kendi başına bir alacağa delil olamayacağım, zira gerçek bir alışverişten ve bu alışverişin neticesi itibariyle bir para borcundan bahsedebilmeleri için satıcının sattığı malın ne olduğunu, bu malı gerçekten satıp satmadığını, teslim edip etmediği gibi satıcıya yüklenen edimlerin yerine getirilip getirilmediğini özetle arada hukuki sonuçlar doğurabilecek bir sözleşme olup olmadığının araştırılması gerektiğini,Nitekim aradaki asıl sözleşme ilişkisinde tarafların eğer fatura düzenliyorsa düzenlenen bu faturanın mal veya hizmetin sunulduğu tarihten itibaren 7 gün içerisinde düzenlenmesi gerektiğini,Bu süre geçtikten sonra düzenlenen faturaların hiç düzenlenememiş gibi hüküm ve sonuç doğurduğunu, bu sebeple zamanında keşidecısİ tarafından düzenlenmeyen davacı tarafça İcra takibine ve işbu davaya konu faturanın hiçbir hüküm ve sonuç doğurmadığını,Zira bir sözleşmeye dayanmayan faturanın soyut olarak muhatabına gönderilmesi ve muhatabın faturaya itiraz etmemiş olmasının onun kesinleştiği sonucunu doğurmayacağını,Nitekim alacaklı olduğu İddiasında bulunan tarafın karşı taraf olduğunu ve fakat faturaları tanzim edenin de karşı taraf olduğunu, bu açıdan faturaları aleyhlerine delil olarak kabul etmediklerini ve aynı zamanda tarafların aralarında TTK kapsamında akdettikleri bir cari hesap sözleşmesi olmadığı için davacı yanın kendi tanzim ettiği cari hesabı ve buna dayalı alacak İddiasını da reddettiklerini,Müvekkili şirketin .... Asliye Ticaret Mahkemesinde konkordato ilanı için dava açmış olup... Esas dosyada 08.11.2018 tarihinde 3 ay geçici mühlet verilmesi karannm verildiğini;Davacının iddialarım kabul manasına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirket hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesine konkordato ilanı için başvurulmuş olduğu, mahkemece tedbiren 3 ay süreyle geçici mühlet verildiğini, bu mühlet içerisinde tüm takipler için durdurma karan verildiği dahası şirket yöneticilerinin her türlü tasarrufı işleminin kısıtlandığını, anılan geçici mühlet karannm tüm icra takiplerini durdurduğundan, işbu davaya dayanak İcra takibini de kapsadığını,Tüm bu nedenlerle; yukanda arz ettikleri hususlar dışında kalan esasa dair tüm hususlann reddini ve haksız ve hukuka aykm olarak açılan davanın reddini, delillerini sunmalan İçin sayın mahkemenizce taraflanna süre verilmesini, işbu davadan doğan tüm dava masraflarının davacı yana bırakılmasını, dilekçelerinde zikrettikleri delillerin sunulması için Sayın Mahkemeden süre verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında 562.037,39-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 19,5 avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış fatura alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 18/09/2019 tarihli raporda " Dava dosyasına sunulan fotokopi sözleşmeden davacı (yüklenici) ... San. ve Tic. A.Ş. İle davalı (işveren) .... San. ve Tic. A.Ş. arasında 09.05.2016 tarihinde 13 sayfa 39 maddeden oluşan “İŞVEREN’in İstanbul İli ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada,... Nolu Parsel üzerindeki A ve B Bloklar için Daire Ahşap İç Kapılarım Anahtar Teslim (kapı, kilit, kol, menteşe, fitil vb gibi tüm aksesuarları ile ayarlarının yapılması işi) Malzemeli + İşçilik olarak uygulama işlerini YÜKLENİCİ tarafından tam ve eksiksiz olarak yapılması ve teslim edilmesi işi” ile ilgili “SÖZLEŞME” nin imzalandığının görüldüğü,Sözleşmenin Madde 19. İŞ MİKTARINDA ARTMA VE EKSİLMELER, İLAVE İŞLER bölümünde;İŞVEREN iş miktarında işbu sözleşme bedelinin %30 'u oranında ilave veya aynı oranda indirim yapmakta serbest olup istendiğinde ana sözleşmede olmayan ama tarif edilen işlerin bir parçası olduğu düşünülen işleri de yapmayı kabul eder. İş bu sözleşmede belirtilmeyen malzeme ve işçiliği birim fiyatları emsal teşkil eden birim fiyatlar veya bunları kıyaslama yolu ile ve mutabakatla tespit edilecektir.İŞVEREN, C blok için Daire Ahşap, İç Kapılarım Anahtar Teslim (kapı, kol, menteşe, fitil vb. gibi tüm aksesuarları ile ayarlarının yapılması işi) Malzemeli + İşçilik işini YÜKLENİCİ ’nin vermiş olduğu (A-B bloklar için) birim fiyatları kabul ederek öngördüğü zaman da imalatı yaptırma hakkına sahiptir. Anlaşma tarihi olarak 13.05.20J 6 ve C blok için ölçüm tarihi verildiği zaman aralığında ki tefe + üfe ortalamasına göre birim fiyatlar revize edilecektir. ” şeklinde belirtildiği dava dosyasında mevcut teknik şartname, hakediş vs. belgelerin A ve B blokları ile ilgili olduğu, C blok ile ilgili herhangi bir belge bulunmadığı,Tarafların ticari defter kayıtlarında takip tarihi İtibari ile davacının davalıdan 562.037,39-TL alacaklı olduğu,Dava konusu alacağın faturanın davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş 01.08.2018 tarihli ... numaralı “C Blok 2. notu hakediş” açıklamalı (Senaryo: Temel Fatura) e-FATURA’dan kaynaklandığı,Davacı tarafından tanzim edilmiş bu fatura ile ilgili olarak davalı tarafından davacı adına 11.08.2018 tarih ... numaralı “iade bedeli” açıklamalı (Senaryo: Temel Fatura) e-FATURA’nın tanzim edildiği, davacı tarafından da bu faturanın kabul edilmeyerek .... Noterliğı’nin 14.08.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya iade edildiği,Davacı tarafından tanzim edilmiş faturanın hem davacının hem de davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından tanzim edilmiş iade faturasının İse hem davalının ve davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, buna göre tarafların ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 562.037,39 TL alacaklı olduğu " görüşü bildirilmiştir.
Tarafların itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, 04/05/2020 tarihli ek raporda " Ayrıntıları yukarıdaki bölümlerde arz edilen davacı ve davalı tarafından ibraz edilen ticari defterler ve tüm dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapılan incelemelerde;Dava dosyasına sunulan fotokopi sözleşmeden davacı (yüklenici) ... San. Ve Tic. A.Ş. İle davalı (işveren) .... San. Ve Tic. A.Ş. arasında 09.05.2016 tarihinde 13 sayfa 39 maddeden oluşan “İŞVEREN” in İstanbul İli ... İlçesi, ... Mahallesi, 283 Pafta, 3401 Ada, 3 Nolu Parsel üzerindeki A ve B Bloklar için Daire Ahşap İç Kapılarım Anahtar Teslim (kapı, kilit, kol, menteşe, fitil vb gibi tüm aksesuarları ile ayarlarının yapılması işi) Malzemeli + İşçilik olarak uygulama işlerini YÜKLENİCİ tarafından tam ve eksiksiz olarak yapılması ve teslim edilmesi işi” ile ilgili “SÖZLEŞME” nin imzalandığının görüldüğü,Sözleşmenin Madde 19. İŞ MİKTARINDA ARTMA VE EKSİLMELER, £ İLAVE İŞLER bölümünde;İŞVEREN iş miktarında işbu sözleşme bedelinin %30'u oranında ilave veya aynı oranda indirim yapmakta serbest olup istendiğinde ana sözleşmede olmayan ama tarif edilen işlerin bir parçası olduğu düşünülen işleri de yapmayı kabul eder. İşbu sözleşmede belirtilmeyen malzeme ve işçiliği birim fiyatları emsal teşkil eden birim fiyatlar veya bunları kıyaslama yolu ile mutabakatla tespit edilecektir.İŞVEREN, C blok için Daire Ahşap, İç Kapılarını Anahtar Testim (kapı, kol, menteşe, fitil vb. gibi tüm aksesuarları ile ayarlarının yapılması işi) Malzemeli + İşçilik işini YÜKLENİCt'nin vermiş olduğu (A-B bloklar) için birim fiyatları kabul ederek öngördüğü zaman da imalatı yaptırma hakkına sahiptir. Anlaşma tarihi olarak 13.05.2016 ve C blok için ölçüm tarihi verildiği zaman aralığndaki tefe + üfe ortalamasına göre birim fiyatlar revize edilecektir." Şeklinde belirtildiği, dava dosyasında mevcut teknik şartname, hak ediş vs. belgelerin A ve B blokları ile ilgili olduğu, C blok ile ilgili herhangi bir belge bulunmadığı,Tarafların ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 562,037,39-TL alacaklı olduğu,Dava konusu alacağın faturanın davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş 01.08.2018 tarihli ... numaralı “C Blok 2. Nolu hakediş” açıklamalı (Senaryo: Temel Fatura) e-Fatura’dan kaynaklandığı,Davacı tarafından tanzim edilmiş bu fatura ile ilgili olarak davalı tarafından davacı adına 11.08.2018 tarih ... numaralı "İade bedeli” açıklamalı (Senaryo: Temel Fatura) e-Fatura’njn tanzim edildiği* davacı tarafından da bu faturanın kabul edilmeyerek .... Noterliği’nin 14<08.2Û18 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya iade edildiği,Davacı tarafından tanzim edilmiş faturanın hem davacının hem de davlının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından tanzim edilmiş iade faturasının ise hem davalının ve davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, buna göre tarafların ticarî defler kayıtlarında takıp tarihi itibari İle davacının davalıdan 562.037,39 TL alacaklı olduğu” hususlarım S ay m Mahkemenizin takdirlerine sunmuş idim.Bu defa, Sayın Mahkemenizce "Teknik mahiyetteki itirazların değerlendirilmesi ve irdelenmesi bakımından dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine11 karar verilerek dosyanın tarafıma yeniden tevdii edilmesi üzerine dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapılan tetkikatın değerlendirme ve sonuçlan aşağıda arz edilmiştir.Davalı şirket vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmenin A ve B blok için yapıldığı, davacı tarafından takip konusu yapılan fatura tutarının İse C blok İçin olduğunu ve sözleşme düzenlenmediğini, aynca takip tutan kadar iade faturası düzenlediklerini ancak dikkate alınmadığım, aynca bilirkişinin kök rapor sonuç bölümünde “C blok ile ilgili herhangi bir belge bulunmadığı” yönünde görüş belirttiği* dolayısıyla takip konusu olan fatura C blok ile ilgili olması sebebi İle davacı alacağı olarak dikkate alınmaması gerektiğini belirtildiği görülmektedir. 18.09.2019 tarihlî kök raporumun sonuç bölümünde dava konusu alacakla ilgili tüm belgelerin özeti detaylı olarak ( sözleşmenin ilgili maddesi, davacı tarafça kesilen fatura, bu faturalara ait belgeler, davalı tarafça tanzim edilmiş iade faturası* bu iade faturasının davacı tarafça ihtarname ile iade edilmesi, ancak bu İade faturasının her iki tarafın hem davalının hem de davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı , u sebeple tarafların ticari defter kayıtlarındaki cari hesap bakiyesinde mutabık oldukları belirtilmiş ve son paragrafta da “tarafların ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 562.037,39-TL alacaklı olduğu," belirtilerek bu husus Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakılmıştır. 18,09,2019 tarihli kök raporumun İnceleme ve sonuç bölümünde de belirttiğim üzere tüm dosya muhteviyatı belgelerin incelenmesinde ;Tarafların ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibari İle davacının davalıdan 562.037,39-TL alacaklı olduğu* bu bakiyede tarafların mutabık oldukları,Dava dosyasına sunulan fotokopi sözleşmeden davacı (yüklenici) ... San. Ve Tic. A.Ş. ile davalı (işveren) ..., San, Ve Tic, A,Ş* arasında 09.05.2016 tarihinde 13 sayfa 39 maddeden oluşan “İŞVEREN11 in İstanbul Ilı ... İlçesi* ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... Nolu Parsel üzerindeki A ve B Bloklar için Daire Ahşap İç Kapılarım Anahtar Teslim (kapı* kilit, kol, menteşe* fitil vb gibi tüm aksesuarları ile ayarlarının yapılması işi) Malzemeli + işçilik olarak uygulama İşlerini YÜKLENİCİ tarafından tam ve eksiksiz olarak yapılması ve teslim edilmesi işi” ile ilgili “SÖZLEŞME" nin imzalandığı,Sözleşmenin Madde 19. İŞ MİKTARINDA ARTMA VE EKSİLMELER* İLAVE İŞLER bölümünde;İŞVEREN iş miktarında işbu sözleşme bedelinin %3Ö d oranında ilave veya aynıoranda indirim yapmakta serbest olup istendiğinde ana sözleşmede olmayan ama tarif edilen işlerin bir parçası olduğu düşünülen işleri de yapmayı kabul eder. İşbu sözleşmede belirtilmeyen malzeme ve işçiliği birim fiyatları emsal teşkil eden birim fiyatlar veya bunları kıyaslama yolu ile mutabakatla tespit edilecektir.İŞVEREN, C blok İçin Daire Ahşap, İç Kapılarını Anahtar Tezlim (kapı, kol menteşe, fitil vb. gibi tüm aksesuarları ile ayarlarının yapılması işi) Malzemeli ^ İşçilik işini YÜKLENÎCÎ’nin vermiş olduğu (A-B bloklar) içirt birim fiyatları kabul ederek öngördüğü zaman da imalatı yaptırma hakkına sahiptir Anlaşma tarihi olarak 13.05,2016 ve C blok için ölçüm tarihi verildiği zaman aralığındaki tefe + üfe ortalamasına göre birim fiyatlar revize edilecektir. ” şeklinde belirtildiği,Buna göre taraflar arasında imzalanan bir sözleşmenin var olduğu, bu sözleşmenin A ve B loklar İçin olduğu, ancak bu sözleşmenin içeriğinde yapılacak ilave işlerle ilgili olarak,«Madde 19* İŞ MİKTARINDA ARTMA VE EKSİLMELER, İLAVE İŞLER bölümünde; Yapılacak ilave işler ve “C* bloğun yapımı ile ilgili olarak işveren*in imalatı yaptırma hakkına sahip olduğunun belirtildiği,Dava konusu alacağın davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş 01.08.2018 tarihli ... numaralı “C Blok 2, Notu hakediş'' açıklamalı (Senaryo: Temel Fatura) e-Fatura’dan kaynaklandığı,Davacı taralından tanzim edilmiş bu fatura ile ilgili olarak davalı tarafından davacı adına 11.08.2018 tarih ... numaralı uiade bedeli" açıklamalı (Senaryo: Temel Fatura) e-Fatura'nın tanzim edildiği, davacı tarafından da bu faturanın kabul edilmeyerek .... Noterliğinin 14.08.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya iade edildiği,Davacı tarafından tanzim edilmiş faturanın hem davacının hem de davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından tanzim edilmiş iade faturasının ise hem davalının ve davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadı fa* di£er bir devisle davalı tarafı ndan tanzim, edilmiş iade faturasının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı.Bu sebeple tarafların hem davacının hem de davalının ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibari İle davacının davalıdan 562.037.39 TL alacaklı olarak gözüktüğü,Dava dosyasında mevcut teknik şartname, hakediş vs. belgelerin A ve B blokları İle İlgili olduğu, C blok ile ilgili hakediş vs. belgelerin, herhangi bir belgenin bulunmadığı, bu hususun kök raporumun inceleme ve sonuç bölümlerinde de belirtildiği, buna göre dava konusu alacağı oluşturan faturanın muhteviyatı olan “C” blok ile ilgili olarak işin yapılıp, yapılmadığı hususunda hem dava dosyasında belge olmaması, hem de uzmanlık alanım dışında olması sebebi ile tarafımca bir değerlendirme yapılmadığı " görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, itirazın iptali davası olup eser sözleşmesinden kaynaklı hakediş bedelleri ve fatura alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalinin talep edildiği, taraflar arasında "... ili ... ilçesi ... Mah. ... no'lu parsel üzerindeki A ve B bloklar için Daire Ahşap İç Kapılarının Anahtar Teslim Malzemeli + İşçilik olarak uygulama işlerinin yapılması ve teslim edilmesi işi " ile ilgili sözleşme imzalandığı, davacının yüklenici, davalının işveren olduğu, sözleşmenin 19.mad de ilave işler bölümünde " C " bloğun yapımı ile ilgili olarak işveren'in imalatı yaptırma hakkına sahip olduğu, takip dosyasının incelenmesinde 21/12/2016 ile 01/08/2018 tarihleri arasındaki faturalardan kaynaklı bakiye alacağın talep edildiği, yaptırılan defter incelemesi sonucunda hem davacının hem davalının ticari defterlerinin birbiri ile örtüştüğü ve davacının davalıdan 562.037,39-TL alacaklı olduğu, uyuşmazlığın 01/08/208 tarihli ... No'lu C Blok 2 no'lu hakediş " açıklamalı faturadan kaynaklandığı, bu faturanın davalı defterlerine de kayıtlandığı, yasal süresi içinde itiraz edilmediği, süresi geçtikten sonra davalının 11/08/2018 tarihinde "iade bedeli"açıklamasıyla davacıya fatura edildiği, davacının bunu kabul etmeyerek 14/08/2018 tarihli ihtarname ile faturanın davalıya iade edildiği ve zaten bu iade faturasının her iki tarafında ticari defterlerinde yer almadığı, 01/08/2018 tarihli " C Blok 2 no'lu hakediş " açıklamalı fatura her nekadar taraflar arasında uyuşmazlık konusu olsa da her iki tarafın ticari defter dökümlerinde 22/12/2017 tarihli ... no'lu "..." faturasının yer aldığı faturanın davalının kabulünde olup ödenmiş olduğu, böylelikle C blok yapımı ve imalatı hakkında davalının itirazda bulunma hakkı olmadığı, zaten 01/08/2018 tarihli faturaya da yasal süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleştiği davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle 562.037,39-TL alacaklı olduğu ispat edilmiş olduğundan açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacak % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 562.037,39 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %19,5 avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 38.392,77-TL nispi karar harcından peşin alınan 6.788,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 31.604,76-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.151,87 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 7.748,61 TL'nin ( 35,90 TL BVH, 5,20 TL VH, 6.788,01 TL Peşin Harç, 119,50 TL tebliğler,800,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2020

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...