Van Ceza Kararları - İmar kirliliğine neden olmak - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2018/4775 Esas 2019/4712 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/4775
Karar No: 2019/4712
Karar Tarihi: 11.03.2019

İmar kirliliğine neden olmak - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2018/4775 Esas 2019/4712 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkemenin verdiği karar, İmar kirliliğine neden olmak suçundan sanık hakkında açılan davanın asli dava zamanaşımı nedeniyle düşmesi yönünde olduğu belirtiliyor. Yerel mahkemece verilen beraat kararı bozulmuş ve temyiz incelemesi sonucunda suçun tabi bulunduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımının temyiz sürecinde gerçekleştiği anlaşıldığından, hüküm BOZULUYOR. Ancak, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığı bildirilerek karar veriliyor. Kararda, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. ve 67/2. maddeleri, CMUK'nın 321. maddesi ve 223/8. maddeleri geçiyor. 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. maddesi, İmar Kanunu'na aykırı olarak yapılan yapılarda, yerleşim yerlerinde, sit alanlarında ve koruma alanlarında yapılan inşaatlarda imar kirliliğine neden olanlara cezai yaptırım öngörüyor. CMUK'nın 321. maddesi ise, suçun sübutu ve cezası hususlarındaki hükümlere aykırı olmadıkça, dosyanın incelenmemesi ile karar verilmesine olanak tanıyor. CMUK'nın 223/8. maddesi ise, suçun açıkça gerçekleşmediğinin anlaşılması durumunda, hüküm vermekten kaçınılması gerektiğini belirtiyor.

18. Ceza Dairesi 2018/4775 E. , 2019/4712 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak
HÜKÜM : Beraat

KARAR
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanığa atılı suça ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e. ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımının temyiz inceleme sürecinde gerçekleştiği anlaşıldığından katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnamaye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e ve CMK"nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 11/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.