Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/6821 Esas 2017/8061 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6821
Karar No: 2017/8061
Karar Tarihi: 31.05.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/6821 Esas 2017/8061 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen bakiye borç muhtırasının fazla olduğu ve faiz oranlarının ilama aykırı uygulandığı gerekçesiyle yapılan şikayet başvurusunun kabulüne karar verilmiş ancak dosya yeterince denetlenmeden aynı miktara hükmedilmiştir. Mahkemece, bakiye borç muhtırasının gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılarak denetiminin sağlanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması yanlıştır. Karar İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca bozulmuştur.
Kanun maddelerinin açıklaması:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 26. maddesi: Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Ancak duruma bağlı olarak talep sonucundan daha azına karar verebilir.
- İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 17. maddesi: Şikayetin kabul edilmesi halinde, şikayet olunan muamelenin bozulacağı veya düzeltileceği belirtilmektedir.
- İİK'nun 366/3. maddesi: İlamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceği belirtilmektedir.

8. Hukuk Dairesi 2015/6821 E. , 2017/8061 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... A R A R

Borçlu vekili,10.09.2014 tarihli muhtırada, faiz miktarının %9 yerine %16,80 olarak hesaplandığını, bakiye borcun 79.216,88 TL olduğunun bildirildiğini, bu miktarın içinde icra vekalet ücretinin de olduğunu, yasal faizin %9"u aşacak şekilde hesaplanmasının hukuka aykırılık oluşturduğunu, ilama aykırı olarak faiz isteminde bulunulduğunu belirterek icra emrinin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, İcra Müdürlüğü"nce yapılan ödemeler de dikkate alınarak dosya hesabının 04.02.2015 tarihinde yeniden gerçekleştirildiği, bakiye borç miktarının 74.339,05 TL olarak belirlendiği, yapılan hesaplamanın denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, belirtilerek şikayetin kabulüne ve 04.02.2015 tarihi itibari ile bakiye borç miktarının 74.339,05 TL olarak kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 26. maddesinde hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, ancak duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebileceği, yine İİK"nun 17. maddesinde; şikayetin icra mahkemesince kabulü halinde, şikayet olunan muamelenin bozulacağı yahut düzeltileceği belirtilmiştir.
Somut olayda, İcra Müdürlüğü tarafından düzenlen bakiye borç muhtırasının fazla olduğu, faiz oranlarının ilama aykırı uygulandığı gerekçesi ile şikayet başvurusunda bunulduğu halde Mahkemece, İcra Müdürlüğü işlemi, Yargıtay denetimine açık bir şekilde denetlenmeden, şikayete konu muhtıradaki miktara aynen hükmedildiği anlaşılmaktadır.,
Mahkemece, bakiye borç muhtırasının gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle denetimi sağlanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.