Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 170/4. maddesine göre, “icra mahkemesi itirazın kabulüne karar vermesi halinde senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10 u oranında para cezasına mahkum eder.”Bu düzenleme karşısında, somut olayda lehdar keşideciyi takip etmiş olmakla alacaklı aleyhine %20 tazminat ve %10 para cezasına hükmedilmesi doğru olmakla birlikte, %10 para cezasının da davalı alacaklıdan alınarak davacı borçluya verilmesine karar verilmesi isabetsiztir.Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, sözü edilen hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Erbaa İcra Mahkemesi"nin 23/03/2010 tarih ve 2009/52 E. 2010/35 K.  sayılı kararının hüküm kısmının 4. bendinde yer alan "takip konusu alacağın %10 una tekabül eden 1.500.TL. Para cezasının davalı alacaklıdan alınarak davacı borçluya verilmesine” sözcüklerinin silinerek karar metninden çıkartılmasına, yerine "davalı alacaklının takip konusu alacağın %10una takabül eden 1.500. TL para cezası ile mahkumiyetine" sözcüklerinin yazılmasına, kararın  düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.