MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 04/11/2015 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 14/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin davalılardan ..."a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacı vekilinin davalılardan ...’a yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kasten yaralamadan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkilinin davalılar tarafından yaralandığını, davalıların eylemleri nedeniyle ceza mahkemesinde yargılandıklarını ve mahkumiyetlerine karar verildiğini, müvekkilinin yaralanması nedeniyle acı çektiğini belirterek oluşan manevi zararının tazminini talep etmiştir.
Davalılar; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davalılardan ... yönünden eldeki davanın 04/11/2015 tarihinde açıldığını, ceza yargılamasında verilen beş yıllık denetim süresinin geçirilmiş olduğunu, bu nedenle bu davalı yönünden verilen kararın düşmüş sayılacağı gerekçesi ile anılan davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı ... hakkında ceza davası sonucunda hükmün açıklanması geri bırakılmıştır. Bu nedenle ortada hukuk hakimini Borçlar Kanunu"nun 53.maddesi (TBK"nun 74) anlamında bağlayıcı bir mahkumiyet kararından söz edilemez. Şu durumda mahkemece ceza mahkemesinin kararı dışında diğer delillerin değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekir. Yalnızca ceza mahkemesi kararının denetim süresinin geçirildiği gerekçesiyle düşürülmesi gerekçesine dayanılarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Eksik inceleme ile verilen kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, davacı vekilinin davalı ..."a yönelik temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.