BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/576 Esas 2020/884 Karar Sayılı İlamı

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/576 Esas - 2020/884
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/576
KARAR NO : 2020/884

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2019
KARAR TARİHİ : 22/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2020
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nakliyecilik işi yaptığını, 03/03/2019 tarihinde karşı tarafın 2 adet temizlik kamyonunu kendisine ait 13 AAC ... plakalı tır'ı ile bursa ilinden Van iline taşıyarak götürdüğünü, ve 05/03/2019 tarihinde anlaştığı tutar olan 7.080,00 TL fatura kesmek suretiyle eksiksiz teslim ettiğini, ancak ücretin teslimatta görüşülmesine rağmen yan yapılan işin belediyeye ait olmasını öne sürerek, ödenek alamadıklarından bahisle ödeme yapılmadığını, bunun üzerine bursa 2. İcra dairesinin 2019/... E. Sayılı dosya ile fatura alacağı üzerinden takip başlattıklarını, ve karşı tarafın takibe haksız olarak itiraz edip takibin durduğunu, bunun üzerine yapılan itirazın iptaline, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın nakliye sektöründe faaliyet gösteren davacı şirket ile davalı arasındaki nakliye hizmeti hususunda anlaşma yapıldığı, bu anlaşma neticesinde oluşan alacağın olduğu ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.
Her iki tarafın defter incelemesi deliline dayandıkları nazara alınarak taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davacı ve davalı taraf defterlerini inceleme gününde hazır etmiş, Bilirkişi 09/11/2020 tarihli raporunda davacı defterlerini inceleyerek hazırladığı raporunda davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı belirtmiştir. Bu durumda defterlerin delil olma vasfı ortadan kalkmamıştır. Raporda takibe dayanak yapılan faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, davalıdan 3.276,11 TL ödeme aldığı, davacının icra takibi tarihi itibariyle davalıdan 3.803,89 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacının takip öncesi davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığından faiz talebinin yerinde olmadığına karar verilmiştir.
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Tüm bu izahat çerçevesinde davacı tarafın davasını yeterince ispat ettiği sonucuna varılmış, alacağın likit olduğu ve itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye matuf bulunduğu gerekçesi ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.


HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasında davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE,
Takibin 3.803,89 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın belirlenebilir bulunduğu nazara alınarak davalı borçlunun 3.803,89 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4-Alınması gereken 259,84- TL harçtan başlangıçta alınan 64,97- TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 194,87‬- TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 109,37‬- TL harç ve 636,40- TL yargılama gideri toplamı 745,77‬- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.803,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren kabul edilen tutar yönünden HMK'nun 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/12/2020


Katip 237170 Hakim 215947
e-imzalıdır e-imzalıdır

*Bu belge 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine göre e-imza ile imzalanmıştır.*