Antalya Ceza Kararları - Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/1811 Esas 2018/6997 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/1811
Karar No: 2018/6997
Karar Tarihi: 19.11.2018

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/1811 Esas 2018/6997 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, sanıkın yağma suçu sebebiyle mahkumiyetine hükmetti. Sanığın, aldığı cep telefonunu 3. kişiye sattığı olayda, malın zararını giderip gidermediği araştırılması gerektiği ve bu sonuca göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükmü uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş. Kararın gerekçesinde, belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, Anayasa Mahkemesinin kararına göre infazda gözetilmesi gerektiği ve malın 3. kişiye satılması halinde suçun mağduruna iadesi için failin sattığı yeri veya kişiyi söylemenin yanı sıra eşyanın aynen geri verilmesi veya tazmin suretiyle satın alanın zararının giderilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kanun maddeleri olarak ise, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. ve 168. maddeleri gösterilmiştir.

6. Ceza Dairesi 2016/1811 E. , 2018/6997 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin infazda gözetilmesi olanaklı görülmüş;
Dairemizce de benimsenen ve Y.C.G.K."nin 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, alınan malın 3. kişiye satılması halinde, 5237 sayılı TCK’nin 168. maddesinin uygulanabilmesi için suçun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek alınan malın suçun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek eşyanın suçun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi gerektiğinden, somut olayda sanığın suça konu cep telefonunu sattığı ..."ın zararının giderilip giderilmediği araştırılıp, sonuca göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 168. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.