BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1000 Esas 2020/931 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1000 Esas
KARAR NO:2020/931

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:07/11/2017
KARAR TARİHİ:21/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin yapmış olduğu çeşitli ihracatlara konu malların hava yolu ile taşımaları gerçekleştirmiş olduğunu, söz konusu taşımaların tamamının, davalı nam ve hesabına hareket eden dava dışı ... Tic. Ltd. Şti'nin talimatları doğrultusunda organize edilmiş ve davalıya ait tekstil ürünlerinin ihracatı ile ilgili olarak müvekkili şirket tarafından taşımalar gerçekleştirilmiş olduğunu, davalıya ait ... tekstil ürünü ... numaralı taşıma senedi/yük senedi ile ... (...)1 ya taşıtılmış ve söz konusu taşımaya ait navlun ücreti ile ilgili olarak 25.04.2016 tarih ... numaralı 1.644,12 USD tutarlı fatura tanzim edildiğini, davalıya ait ... KG tekstil ürünü ... numaralı taşıma senedi/yük senedi ile İstanbul'dan ... (...)1 a taşıtılmış ve söz konusu taşımaya ait navlun ücreti ile ilgili olarak 29.04.2016 tarih ve ... numaralı 1.823,86 USD tutarlı fatura tanzim edildiğini, davalıya ait ... KG tekstil ürünü ... numaralı taşıma senedi/yük senedi ile İstanbul'dan ... (...)'a taşıtılmış ve söz konusu taşımaya ait navlun ücreti ile ilgili olarak 29.04.2016 tarih ve ... numaralı 1.398.08 USD tutarlı fatura tanzim edilmiştir, d- Davalıya ait ... KG tekstil ürünü ... numaralı taşıma senedi/yük senedi ile İstanbul'dan ... (...)' ya taşıtılmış ve söz konusu taşımaya ait navlun ücreti ile ilgili olarak 29.04.2016 tarih ve ... numaralı 6.800,95 USD tutarlı fatura tanzim edildiğini, davalıya ait ... tekstil ürünü 1... numaralı taşıma senedi/yük senedi ile İstanbul'dan ... (...) 'ya taşıtılmış ve söz konusu taşımaya ait navlun ücreti ile ilgili olarak 29.04,2016 tarih ve ... numaralı 3.790,50 USD tutarlı fatura tanzim edildiğini, faturaların ... Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine ... Tic, Ltd.. Şti aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, icra takibi başlatılmışsa da ... Tic. Ltd. Şti'ne ait mala rastlanmadığı için söz konusu icra takibinin de semeresiz kalmış bulunmakta olduğunu, söz konusu taşımaların davalı yararına ve davalı için ifa edilmiş olup, davalının bu taşımaları dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.yi kendi adına ve hesabına temsilci tayin ederek ifa ettiğini, toplam 15.452,51 USD tutarındaki alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf her ne kadar müvekkilini sorumlu tutmaya çalışmaktaysa da davalı müvekkilinin davacı tarafla dava konusu olayla ilgili olarak hiçbir ticari ilişkisi ve faaliyette bulunmadığını, davacı tarafın bütün ticari faaliyetlerini ... Tic. Ltd. Şti ile yapmış olduğunu, bu bakımdan husumetin yöneltileceği tarafın müvekkili şirket değil, davacının iddia ettiği husumetin gerçekleştiği ... Tic. Ltd. Şti olduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili bakımından husumet yönünden davanın reddini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; hava taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Davacı; davalı şirketin taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu işlemlerin tamamının davalı nam ve hesabına hareket eden dava dışı TK Lojistik Uluslararası Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.'nin talimatları doğrultusunda gerçekleştiğini beyanla taşıma bedelini talep etmiş, davalı ise kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Taşıma işlemlerinin davacı ile dava dışı şirket arasında yapıldığı davacının da kabulündedir.
Uyuşmazlık; taşınan ürünlerin davalıya ait olup olmadığı ve davalının taşıma bedelinden sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Bir hukuki ilişkinin varlığını iddia eden taraf bunu ispatla yükümlüdür.
Davacı tarafından sunulan taşıma senetleri ve konşimento talimatlarında davalı şirketin adı yer almakta ise de, bu belgelerde davalının imzasının bulunmadığı, davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlendiği, bu belgelerin taraflar arasında var olduğu iddia edilen hukuki ilişkiyi ispata yetmediği görülmektedir.
Davalı, davacının iddia ettiği hukuki ilişkiyi inkar ettiğine göre ispat yükü davacıdadır. Uyuşmazlığın miktarı da dikkate alındığında davacının bu iddiasını kesin delil ile ispatlaması gerekmektedir. Davacı tarafından kesin sürede yemin deliline de başvurulmadığı gözetilerek ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/2050 - 9089 E.K., yine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2018/1872 Esas - 2020/3871 Kararı ile Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/6699 Esas - 2017/813 Karar Sayılı kararları )
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.027,74-TL den mahsubu kalan 973,34-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 8.577,77-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/12/2020

Katip ...
e-imzalı


Hakim ...
e-imzalı