MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, 116 Ada 2 parsel sayılı taşınmazın 396/480 hissesinin vekil edenine ait olduğunu, taşınmazın 24/480 hissesinin ..., 18/480 hissesinin ... ve 24/480 hissesinin ise ... adlı ancak çevrede ve yörede kim oldukları bilinmeyen ve tespit edilemeyen kişiler adına kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazın vekil edeninin yakın miras bırakanlarının 80-90 yıldır zilyetlikleri altında olduğunu miras bırakanlarının vefatı ile de vekil edenine intikal ettiğini ve kullanımının halen devam ettiğini, tapu kayıtlarında adı geçen ..., ... ve ..."in kim olduklarının bilinemediğini ve bu kişilerin gerçekte var olup olmadıklarının dahi tespit edilemediğini belirterek, dava konusu 116 Ada 2 parsel sayılı taşınmazın, 24/480 hisse maliki ..., 18/480 hisse maliki ... ve 24/480 hisse maliki ... adlarına olan tapu kayıtlarının iptali ile bunlara ait hisselerin vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalının eksik mirasçıları davaya dahil etme talebinde bulunmadığı, Hukuk Mahkemeleri talep halinde işlem göreceğinden resen davalı mirasçılarının davaya dahil edilemediği, davacı vekilinin kendisine verilen 2 haftalık kesin süre ve sonrasında iyi niyet ölçüsünde verilen 1 aylık süre içinde HMK 114/d deki eksikliği HMK 115/2 maddesi gereğince gidermesi için gerekli işlemleri yapmayarak dosyayı gereksiz sürüncemede bıraktığı gerekçesi ile ; HMK 114/d ve 115 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Vekille takip edilen davalarda, vekalet ücretine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması yasal zorunluluktur. 6100 sayılı HMK"nun 323. maddesi uyarınca vekalet ücreti yargılama giderlerindendir. HMK"nun 326. maddesine göre tarafların haklılık durumu dikkate alınarak yargılama giderlerinin hangi taraf ya da taraflardan alınacağına hükmedilir. Yine HMK"nun 297. maddesinde hükümde bulunması gereken unsurlar tek tek sayılırken yargılama giderleri de bunlar arasında bulunmaktadır.
Dava redde ilişkin olduğuna göre; avukatla temsil olunan davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.