MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, borçlu şirketin fabrikası nezdinde düzenlenen 29/09/2011 tarihli kıymet takdiri raporuna mülkiyeti müvekkiline ait ve ... sözleşmelerine konu bulunan menkullerinde dahil edilmesi nedeniyle, 3226 sayılı ... Kanunun’un 19.maddesi doğrultusunda anılan menkuller hakkında haczedilmezlik itirazlarının kabulüne ve müvekkili şirkete ait menkullerin kıymet takdir raporu dışına çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı T....A.Ş. vekili, 25.12.2012 tarihli duruşmada davacı ...Ş. vekili tarafından beyan edilen ...ya konu menkullerin kıymet takdir raporundan çıkartılmasını istemiştir.
Mahkemece yapılan ilk yargılama üzerine verilen 25/12/2012 tarih ve 2012/80 E, 2012/500 sayılı kararın davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay...Hukuk Dairesi’nin 07/04/2014 tarih ve 2014/3662 Esas, 2014/6307 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak; 29/09/2011 tarihli kıymet takdir raporuna dahil edilen menkullerin mülkiyetinin (İş ... A.Ş)"ye ait ve ... Sözleşmesine konu menkuller olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 3. kişinin talebi, 3226 sayılı ... Kanunun’un 19.maddesi doğrultusunda anılan menkuller hakkında haczedilmezlik itirazlarının kabulüne yönelik olup, Dairemizin 07/04/2014 tarih ve 2014/3662 Esas, 2014/6307 Karar sayılı ilamında da, davanın 3.kişi ... Şirketi"nin, ...ya konu malların haczedilemeyeceği iddiasına dayalı haczin kaldırılması istemine ilişkin olduğu belirtilmiş olup, şikayet niteliğindeki talebin kabulü üzerine, davalı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde nispi vekalet ücreti ve nispi harcın tahsiline hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 2. ve 3. bendindeki “ … Alınması gerekli 29.352,15-TL.harcın davalılardan alınak Hazineye irad kaydına, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.200,00-TL. avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine “… peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 4,05 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye irad kaydına, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 600 -TL. maktu avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.