BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1163 Esas 2020/695 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


ESAS NO : 2019/1163 Esas
KARAR NO : 2020/695



DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2019
KARAR TARİHİ : 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 25/10/2019 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı ... arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalılar ..., ... ile ...'un müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının 20-21/08/2019 tarihinde kat edilerek borçlulara Sakarya ... Noterliği'nin 20/08/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile Sakarya ... Noterliği'nin 21/08/2019 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile 366.263,24 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP : Davalılar vekili tarafından sunulan 27/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, usule ilişkin olarak öncelikli yetki yönünden olduğunu, davalıların yerleşim yerinin Sakarya olduğunu, diğer usul itirazının asillere değil, davalılar vekiline çıkarılmış olduğunu, esasa ilişkin olarak takibe konu müvekkilleri ile davacı banka arasında alacak borç ilişkisi bulunmadığını, borçlulara gönderildiği iddia edilen ihtarnamelerin borçlulara tebliğ edilmediğini ve muaccel olmuş bir borçtan da bahsedilmeyeceğini beyanla davacının davasının reddine, davacı aleyhine İKK 67/2 gereğince haksız talep edilen meblağın %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası, Sakarya... Noterliği'nin 20/08/2019 tarih ve...yevmiye sayılı ihtarnamesi ile Sakarya ... Noterliği'nin 21/08/2019 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhleri, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, arabulucu tutanağı ve sarf kararı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkiş...tarafından düzenlenen 01/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı Banka tarafından Davalı ... Ltd. Şti.'ne kredi kullandırdığı, imzalanan Genel Kredi sözleşmelerinde kefalet tutarının, kefalet tarihinin, müteselsil kefil ibaresinin el yazısı ile yazıldığı ve davalılar ..., ... ve ...'un tarafından imzalandığı, 29.08.2019 takip tarihi itibariyle talep edilen alacak tutarının tarafımızdan yapılan hesaplamalar dahilinde kaldığı, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar ticari krediler için % 40, KMH Kredisi için % 24, kredi kartından kaynaklanan alacaklar için % 28,8, ödenen çekler için % 9,72 oranında (yıllık) temerrüt faizi talep edilebileceği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ise davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulsüz olduğunu, takibe itirazın haklı olduğunu, davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalıların Mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın sözleşmedeki yetki şartı gereği Mahkememiz ve icra dairesi yetkili olduğundan reddine karar verilmiştir.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalandığı, diğer davalıların genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 1.437.500,00-TL olduğu görülmüştür.
Sakarya ... Noterliği'nin 20/08/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ilegenel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete ve kefillere 22/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, Sakarya ... Noterliği'nin 21/08/2019 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalı ...'a 23/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi... tarafından düzenlenen 01/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı Banka tarafından Davalı ...Ltd. Şti.'ne kredi kullandırdığı, imzalanan Genel Kredi sözleşmelerinde kefalet tutarının, kefalet tarihinin, müteselsil kefil ibaresinin el yazısı ile yazıldığı ve davalılar ..., ... ve ...'un tarafından imzalandığı, 29.08.2019 takip tarihi itibariyle talep edilen alacak tutarının tarafımızdan yapılan hesaplamalar dahilinde kaldığı, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar ticari krediler için % 40, KMH Kredisi için % 24, kredi kartından kaynaklanan alacaklar için % 28,8, ödenen çekler için % 9,72 oranında (yıllık) temerrüt faizi talep edilebileceği tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı ...'ne kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirket ile müteselsil kefil olan davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle diğer davalılar olan müteselsil kefiller tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle nakdi kredi borcundan sorumlu oldukları, gayri nakdi kredi borç yönünden sözleşmede kefillerin sorumlu olduğuna ilişkin düzenleme bulunmadığından sadece davalı asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan takip talebinde belirtilen miktarlar kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından borçlu davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip talebinde belirtilen şartlarla kaldığı yerden devamına, dava tarihinden sonra 29/05/2020 tarihinde yapılan 46.956,91-TL ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında borçtan mahsubuna, gayri nakdi kredi alacağı yönünden davalı kefillerin sorumlu olduğuna dair kredi sözleşmesinde açık düzenleme bulunmadığından çek bedellerinin depo edilmesi yönünden borçlu davalı kefillerin sorumluluğu bulunmadığından buna yönelik itirazın iptali talebinin reddine, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (333.655,47-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasında;
a) Borçlu davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip talebinde belirtilen şartlarla kaldığı yerden devamına, dava tarihinden sonra 29/05/2020 tarihinde yapılan 46.956,91-TL ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında borçtan mahsubuna,
b) Çek bedellerinin depo edilmesi yönünden borçlu davalı kefillerin sorumluluğu bulunmadığından buna yönelik itirazın iptali talebinin reddine,
c) Asıl alacağın (333.655,47-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 25.019,44-TL harçtan mahsubu ile bakiye 20.595,90-TL karar harcının borçlu davalılardan (davalı kefiller ..., ..., ...'un 18.566,40-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin haksız çıkan taraf olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 4.423,55-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.467,95-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 19 adet tebligat-posta gideri 120,90-TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL olmak üzere toplam 920,90-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı kefiller ..., ..., ...'un 846,20-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nisbi 34.088,43-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı kefiller ..., ..., ...'un 32.008,73-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı kefiller ..., ..., ... yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 4.456,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ..., ...'a eşit şekilde verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2020

Başkan ...
e-imza *
Üye ...
e-imza *
Üye ...
e-imza *
Katip ...
e-imza *


* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.