BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1145 Esas 2020/648 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1145 Esas
KARAR NO : 2020/648

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle; 20/03/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerinin murisi desteği ve eş ve babası olan ...'un vefat ettiğini, söz konusu kazanın müvekkilleri murisinin yolcu olarak bulunduğu ... firmasının ... plaka saylı yolcu otobüsünün tek taraflı olarak yoldan çıkarak bariyerlere çarpması ve akabinde devrilmesi sonucu meydana geldiğini, kazaya tek taraflı olarak sebebiyet veren davalı yolcu otobüs firmasının diğer davalı ... Bileşik Kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, iş bu bileşik kasko poliçesinde artan mali sorumluluk sınırsız teminatı başlıklı klozu ile manevi zararlarda 2.500.000,00TL ile teminat altına alındığını, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olduğunu, müvekkillerinin eş ve babası nın vefatı ile müvekkillerinin ruh bütünlüğünün onulmaz derecede tahrip ettiğini, geride kalın eş kaza tarihi itibari ile 43 yaşında çocuklar ise 15 ve 2,5 yaşında olduğunu, hayatlarını evlerini direği olan murisleri olmaksızın idame ettirmek zorunda olan müvekkillerinin acısını bir nebze olsa hafifletmek amacı ile talepleri olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu beyan ederek müvekkili ... için 200.000.TL ve çocuklar ... ve ...'un her biri için 150.000,00.TL olmak üzere toplam 500.000,00.TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Şti vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin adresinin Afşin olduğunu yetkili mahkemenin Afşin mahkemeleri olduğunu, ayrıca kazanın 20/03/2013 tarihinde meydana geldiğini iki yıllık zaman aşımını geçtiğini bu nedenle zaman aşımı nedeniyle davanın reddini, müvekkilinin ... plaklı aracın sigortalı olduğunu, davacıların bu sigorta şirketinden tazminat alıp almadıkları almışlar ise hangi tarihte aldıklarının araştırılmasını istediklerini, bu kazadan dolayı hayatını kaybeden ve yaralı olan dava dışı üçüncü şahısların da müvekkili şirkete karşı bu dosyadan başka bir çok tazminat davası açtıklarını, bütün bu dosyalardan dolayı müvekkili şirketin ödeyeceği tazminat miktarları göz önüne alındığında şirketin zor duruma düşeceğini karar verirken bu hususların da göz önüne alınmasını, kazaya karışan aracın ... Tic Ltd Şti adına kayıtlı olduğunu, davanın araç sahibi şirkete ihbar edilmesini veya davaya dahil edilmesini istediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili Davaya Cevabında :
Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın ... numaralı ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkiline kaza tespit tutanağı ve diğer delillerin tebliğ edilmediğini, davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin iş bu poliçe ile ... Şirketi'nin aracı işlettiği sırada doğacak sorumluluğunu teminat altına aldığını ancak olay sırasında aracın işleteni ... Şti olduğunu, bu nedenle bu işletenin sorumluluğunun müvekkiline yüklenemeyeceğini, davanın müvekkil açısından reddini talep ettiklerini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil bir kusur bulunmadığını, emniyet kemerini takmayan davacılar murisinin müterafik kusuru bulunduğunu, davayı kabul anlamanı gelmemekle birlikte yerleşik Yargıtay içtihatları gereği manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmamasının esas olduğunu, tazminat taleplerinin hukuki sebeplerini içerir beyan alınması gerektiğini, davaya konusu olayın haksız fiil niteliğinde olduğunu, ticari işin söz konusu olmadığını, davacıların ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, davaya konu talebin zaman aşımına uğraması, talep fahiş olması sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeni ile meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafı yükletilmesine karar verilmesini, aksi halde davacı yanın müterafik kusurunun dikkate alınmasına, celp edilmesi gereken delillerinin toplanmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, her halükarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan : Tasfiye Halinde ...Şirketi davaya cevabında :
İhbar olunan Tasfiye Halinde ... Ticaret Limited Şirketi'ne ihbar dilekçesi ve dava dilekçesinin tebliğ olduğu ihbar olunanın davaya cevap vermediği anlaşıldı.
DELİLLER;
Taraflarca ibraz edilen deliler incelenmiş;talep edilen deliller toplanmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş bulunan ZMMS poliçesi ve Hasar dosyası ile kaza tespit tutanağı incelenmiştir.
GEREKÇE :
Dava, haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Manevi tazminatda hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığını hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Dava konusu olayda,
... firmasına ait ... plaka saylı yolcu otobüsünün 20/03/2013 tarihinde tek taraflı kaza yapmıştır. Davacıların murisi ... yolcu olarak bulunduğu otobüste kaza nedeni ile ölmüştür. Müteveffanın kazanın oluşumunda her hangi bir kusuru bulunmamaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı” düzenlenmiştir.
Davalı işleten, TBK md. 49 (BK md. 41) ve 2918 sayılı KTK 85 madde hükümleri, davalı sigorta şirketi ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. hükümleri uyarınca haksız fiil nedeniyle sorumlu tutulmuştur.
Davaya konu eyleminin hukuka aykırı olduğu, müteveffanın bu eylemde kusurunun bulunmadığı, zararın davalının kusurlu eyleminden doğduğu, soruşturma dosyası ile sabit görülmekle olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişim biçimi, tarafların sosyal ekonomik durumu ile yukarıdaki açıklamalar nazara alınarak davacı ... için 80.000,00 TL, davacı ... için 60.000,00 TL, davacı ... için 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
Davacı ... için 80.000,00 TL, davacı ... için 60.000,00 TL, davacı ... için 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 13.662,00.-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.707,75.-TL.harcın mahsubu ile bakiye kalan 11.954,25.TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince davacı ... lehine.11.200,TL, davacı ... lehine 8.600,TL, davacı ... lehine 8.600,TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalı vekilleri lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan kısım üzerinden hesaplanan davacı ... aleyhine 11.200,00 TL, davacı ... aleyhine 8.600,00 TL, davacı ... aleyhine 8.600,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 1.707,75.TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 35,90.TL.başvuru, 5,20.TL vekalet harcı, 246,10.TL.posta giderinden ibaret toplam 287,20.TL yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 114,88.TL.sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2020

Başkan
(e-imza)

Üye
(e-imza)

Üye
(e-imza)

Katip
(e-imza)