BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/174 Esas 2020/869 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


ESAS NO : 2018/174 Esas
KARAR NO : 2020/869


DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/02/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında ---- imzalandığını, sözleşme kapsamında davalıya kredi hesabı açıldığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimleri yerine getirmemesi üzerine ihtar çekildiğini ancak davalının ihtara rağmen borcunu ödemediğini, borcun tahsili amacı ile Anadolu ----- dairesinde icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının bankadan çekmiş olduğu krediye ilişkin ödemelerini yaptığını, davalının kredi borcunu düzenlei ödemesine ve bu hesabın kullanılmasına muvaffakati olmamasına rağmen ---- kullanıldığı ve yüksek oranda faiz borcu altına sokulduğunu ileri sürerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İstanbul Anadolu ----- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davacı vekilinin ----davaya dayanak olan İcra dosyasına konu olan tüm alacağın dava açıldıktan sonra ödendiği, davanın konusuz kaldığı, bu doğrultuda karar verilmesini talep ettiği, ücreti vekalet ve yargılama gideri talebinin olmadığına ilişkin beyanda bulunduğu, yine aynı celsede davalı vekilinin davacı vekilinin beyanını kabul ettiği, masraf ve ücreti vekalet talebinin olmadığına ilişkin beyanda bulunduğu görülmüştür.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda: tarafların sulh olması ve davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının konusuz kalması nedeni ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 54,40 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 175,59 TL'den mahsubu ile 121,19 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- İstanbul Anadolu---- esas sayılı dosyanın karar kesinleştiğinde iadesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının taraflara iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.