Danıştay 10. Daire 2021/1030 Esas 2021/4313 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1030
Karar No : 2021/4313

DAVACI : … Tarım Hayvancılık Gıda San. ve Tic. A.Ş.
DAVALI : … Başkanlığı

DAVANIN_ÖZETİ : Davacı şirket tarafından, asgari ücret destek teşvikinden haksız yere faydalandığından bahisle ödenen tutarların gecikme zammı ile birlikte geri ödenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Meram Sosyal Güvenlik Merkezi'nin … tarih ve … sayılı Prim İtiraz Komisyonu Kararının ve bu kararın dayanağı olarak gösterilen Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı Genelgesinin iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı, hususları düzenlenmiştir.
2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi, 3. fıkrasında ise, dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve aynı Kanun'un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesi, 1. fıkrası, (d) bendinde de, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti halinde, otuz gün içerisinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği, hüküm altına alınmıştır.
İptal davalarında, iptali istenilen işlem ya da işlemlerin sayı, tarih, tebliğ tarihi belirtilmek ve menfaat bağı kurulmak suretiyle işlemin tamamının mı, yoksa belli kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte açıkça gösterilmesi gerekmektedir.
Bir düzenleyici işleme karşı açılan iptal davasında, düzenleyici işlemin tamamının, belirli maddelerinin veya maddelerin belirli kısımlarının iptalinin istenebilmesi mümkün olup, dava dilekçesinde iptal isteminin açıkça belirtilmesi gerekmektedir.
Dava dilekçesinin incelenmesinden, davacı şirket tarafından, dava dilekçesinin "Dava konusu" kısmında; "asgari ücret destek teşvikinden haksız yere faydalandığından bahisle ödenen tutarların gecikme zammı ile birlikte geri ödenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı komisyon kararının ve bu kararın dayanağı olarak gösterilen Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı Genelgenin iptaline" karar verilmesinin istenildiği, "Açıklamalar" kısmında, dava konusu Genelgenin "1.3.3" alt başlıklı kısmı belirtilmek suretiyle, Genelge ile Kanunda yer almayan düzenlemeler getirildiğinin belirtildiği, "Sonuç ve istem" kısmında ise; "Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı Komisyon Kararının ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı Genelgesinin tamamı veya anılan Genelgenin "1.3.3" başlıklı bölümünde yer alan "veya mahkeme kararları" ibaresi ile "2.3.4" başlıklı bölümünde yer alan "veya mahkeme kararları neticesinde" ibaresinin iptali ve ödemiş olduğu 807.944,99 TL'nin tarafına iade edilmesine" karar verilmesi istenilmiştir.
Dava dilekçesinin konu kısmında bireysel işlemin yanında düzenleyici işlem olan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı Genelgesinin iptali isteminde bulunulmuş olmakla birlikte, sonuç kısmında bireysel işlemle birlikte düzenleyici işlem olan Genelgenin tamamının veya bir kısmının iptali ile ödenmiş olduğu belirtilen 807.944,99 TL'nin iadesine karar verilmesinin istenildiği, bu nedenle, dava dilekçesinin anılan kısımlarının çelişkili şekilde düzenlendiği; iptali istenilen Genelgenin tamamının mı yoksa bir kısmının mı iptalinin istenildiğinin tereddüte yer bırakılmayacak şekilde dilekçede ifade edilmediği görülmektedir. Bu hâli ile dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, davacı tarafından, Genelgenin tamamının mı, yoksa belirli kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin; bir kısmının iptali isteniliyorsa hangi kısımlarının iptalinin istenildiğinin açıkça belirtilmesi, iptali istenen kısımlar yönünden tek tek, Genelgenin tamamının iptali isteniyorsa tamamı yönünden tek tek hukuka aykırılık sebeplerinin belirtilmesi ve menfaatinin ne şekilde etkilendiğinin açıklanması, davanın belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle açılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesi, 1. fıkrası, (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 3. maddeye uygun şekilde düzenlenecek dilekçe ile harç yatırılmaksızın yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanun'un 15. maddesi, 5. fıkrası hükmüne göre yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya bildirilmesine, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına ve posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 28/09/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.