MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Başkanlığı aleyhine 28/05/2002 gününde verilen dilekçe ile mülga 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu"nun ek 37. maddesine dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, mülga 506 sayılı Kanun"un ek 37. maddesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkili olan şirketin sahibi olduğu “... İlköğretim Okulu” nun 506 sayılı Kanun"un ek 37. maddesi uyarınca hak sahiplerinin engelli durumdaki çocuklarına ve bu kapsamda olmayan öğrencilere eğitim hizmeti verdiğini; davalı kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 28/01/2000 tarihli teftiş raporuna dayanılarak, 1277 adet eğitim faturasının usulüne uygun düzenlenmediği iddiası ile tahakkuk ettirilen 85.993,00 TL borç için, müvekkili tarafından... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/518 esas sayılı dosyasında açılan açılan menfi tespit davasının kabulüne karar verilerek kesinleştiğini; davalı kurum tarafından teftiş raporu gözetilerek soruşturma tamamlanana kadar, davacı okul tarafından düzenlenen faturaların ödemelerinin durdurulduğunu ve okula yeni kayıt yaptıracak engelli öğrenciler için sağlık kurulu raporu düzenlenmemesine yönelik ilgili yerlere bildirim yapıldığını, bu nedenle 2001 yılının sonunda müvekkil şirket tarafından okulun kapatılmak zorunda kalındığını, 2001 yılına ilişkin davalı tarafından ödenmeyen 142 adet eğitim fatura alacağı yönünden ... 16. İcra Müdürlüğünün 2001/12053 esas sayılı dosyada takip başlatıldığını, davalı tarafından asıl alacağın bir kısmına ve tüm ferilere itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyan ederek, belirtilen icra dosyasında ödenmeyen asıl alacak ve işlemiş faiz, munzam zarar ve gelir kaybının tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı kurum vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; bilirkişi raporu hükme esas alınarak, ... 16. İcra Müdürlüğünün 2001/12053 esas sayılı dosyasında itiraz üzerine ödenmeyen 2001 tarihli fatura bedelleri ile bu miktarın işlemiş faiz alacağı ve 2001 yılına ilişkin gelir kaybına hükmedilmiştir.
Dosya kapsamından; davacı şirketin sahibi olduğu “... İlköğretim Okulu” nda, davalı kurum tarafından yapılan inceleme ve denetim sonucu düzenlenen teftiş raporu değerlendirilerek; soruşturma tamamlanana kadar, okula yeni kayıt yaptıracak engelli öğrenciler için sağlık kurulu raporu düzenlenmemesine yönelik ilgili yerlere bildirimler yapıldığı anlaşılmakta ise de; davacı şirketin sahibi olduğu okulun, 506 sayılı Kanun"un ek 37. maddesi uyarınca hak sahiplerinin engelli durumdaki çocuklarına eğitim hizmeti verdiği, taraflar arasında öğrenci teminine ilişkin bir sözleşme ilişkisi olmadığı gibi davalı kurumun, davacı şirketin sahibi olduğu okula öğrenci göndereceği ile ilgili bir taahhüdünün bulunmadığı; okulun bu kapsamda olmayan öğrencilere de hizmet verdiği, davacının gelir kaybına ilişkin davalı kurumun bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, mahkemece açıklanan olgular gözetilerek “gelir kaybına ilişkin alacak istemi” yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekirken, bu miktar yönünden de davanın kabulü doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazları ile davacının tüm temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddine 13/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.