BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1100 Esas 2020/776 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1100 Esas
KARAR NO : 2020/776

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/12/2016
KARAR TARİHİ : 16/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 07.08.2010 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.’ye kaza tarihini kapsayan 20.04.2010 - 20.04.2011 tarihleri arasında geçerli ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı otobüsün sürücüsü ...'ın, .... Havalimanı Serbest Bölge Girişi'nde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a-b maddelerinde belirtilen " Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, HIZLARINI AZALTMAK " ve " Aracının sağ ön kapısının seyir halinde iken kapalı olması gerekirken açık bırakması, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanması " sebebiyle yaya konumundaki müvekkilimiz ....'a çarptığını ve bu şiddetli çarpmanın etkisi ile davacı müvekkilimiz yaralanarak sürekli işgücü kaybına uğradığını, yargılamaya konu trafik kazasının, Adli Tıp Kurumu Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 11/10/2011 tarihli ... Sayılı raporunda davacı müvekkilinin, yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif niteliklte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğunun tespit edildiğini, davacı müvekkilimiz hakkında .... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 18.04.2016 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu'nda % 25 oranında sürekli olarak maluliyete maruz kaldığı da tespit edildiğini, davacı müvekkilin 2918 Sayılı KTK. Kanun’dan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısıyla geçici ve sürekli iş gücü kaybından doğan sakatlık tazminatını alabilmesi için davalı sigorta şirketine 07.04.2016 tarihinde tüm rapor ve belgelerle birlikte yazılı olarak başvurulmuş ve ... numaralı hasar dosyası açılmış olmasına rağmen tarafımıza 15 gün içerisinde yanıt verilmediği için huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu belirterek davanın kabulünü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Dava dışı sigortalı ..'a ait .... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 20.04.2010 Başlangıç, 20.04.2011 Bitiş Tarihli, .... Poliçe Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacı tarafın iddia ettiği tazminat taleplerinin huzurdaki davada belirlenebilmesi ancak ve ancak sözü idelin kazada tarafların kusur oranlarının belirlenmesinden sonra tespit olunabileceğini, davacının vücut fonksiyonlarında kayıp olduğu iddası bakımından ise adli tıp kurumundan maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, davaa dilekçesi eklerinde yer alan belgelerden davacı tarafın dava dilekçesinde zikretmiş olduğu sürekli iş göremezlik halinin taraflarınca anlaşılamadığını, bu nedenler ile Adli Tıp Kurumundan geçici iş göremezlik ve vücut fonksiyonlarında kaybın var olup olmadığına dair maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, davacı tarfından müvekkili şirkete yapılan başvurunun eksik evrak nedeni ile değerlendirilemediğini, davacı tarafa SGK tarafından sürekli iş göremezlik tazminatı ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş gücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacının talebinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu, davacının sürekli iş göremezliğinin olup olmadığına ilişkin ATK kurumundan rapor alınmasına yönelik olarak işlemlerin yapıldığı, ATK'nın 13/09/2017 tarihli yazısı üzerine .. Fakültesi Başhekimliğinden bir kısım evrakların alındığını, bu evraklara binaen ATK'ya rapor düzenlemesi için tekrardan yazı yazıldığını, ATK'nın 07/01/2019 tarihli yazısı ile davacının MR Grafisinin gönderilmediği, mütalaa için MR Grafisine mutlak ihtiyaç duyulduğunun belirtildiği, bunun üzerine mahkememizce davacı asilin İstanbul Nöroloji Anabilim Dalından sevki ile rapor alınmasına çalışıldığı, Nöroloji Anabilim Dalının 13/05/2019 tarihli yazısında davacının herhangi bir başvuruda bulunmadığının mahkememize bildirildiğini, davacıya verilen yeni randevu günü olan 28/10/2019 tarihinde de davacı asilin müraacat ederek rapor almadığı bu nedenle dosyanın sürüncemede kaldığı, son olarak 09/09/2020 tarihli celsede davacıya ihtarlı kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde belirtilen işlemlerin yerine getirilmediği, davacının sürekli iş göremezliğinin tespiti için ATK tarafından düzenlenecek maluliyet raporunun davanın esasını etkileyecek nitelikte olduğu, raporun düzenlenmesi için ATK yazısı uyarınca MR grafilerine mutlak suretle ihtiyaç olduğu, davacı tarafın muayene olmadığından bu eksikliklerin giderilmediği, açılan davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın ispat edilemediğinden REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 29,20.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye eksik kalan 25,20 TL karar harcının davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın 2020 yılı İstinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5390 TL'nin altında kalması nedeni ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2020

Katip ....
¸e-imzalıdır



Hakim ...
¸e-imzalıdır