BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/645 Esas 2020/674 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/645 Esas
KARAR NO : 2020/674

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 04/09/2019
KARAR TARİHİ : 16/12/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 17/12/2020
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, kardeşi olan ....... ile birlikte davalı şirketin %50 oranında hissedarı olduğunu, ortaklar arasında oluşan ihtilaf nedeniyle şirketin faaliyetini sürdüremediğini, şirketin işletmekte olduğu unlu mamuller iş yerinin diğer ortak .......'un tasarrufuyla ...... UNLU MAMULLER firmasına devredildiğini, şirket merkez adresinde halen iş bu firmanın faaliyetini sürdürdüğünü, tarafların ortak olduğu şirketin gayri faal olduğunu, bu nedenlerle şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, şirket ortağı olan kardeşlerin farklı düşüncelere sahip olmaları nedeniyle aralarında sık sık anlaşmazlık çıktığını, davacının 6 yıl önce iş yerinden ayrılarak şirketin bütün sorumluluğunu .......'a bıraktığını, şirketin kamuya olan borçlarının da ortak ....... tarafından ödenmeye çalışıldığını, bu bağlamda davacı tarafın haklı nedene dayalı olarak şirketin fesih ve tasfiyesini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirket ortaklarının ..... ve ...... olduğu, temsil yetkisinin de münferiden .......'a ait olduğu anlaşılmıştır.


Duruşmada dinlenen taraf tanıkları birbirini teyit eden ifadelerinde; dava konusu şirketin ortaklarının davacı ... ile ....... olduğunu, şirketin Esenler'de unlu mamuller iş yerini işlettiğini, kardeşler arasında çıkan uyuşmazlık nedeniyle önce davacı ...'in iş yerinden ayrıldığını, bilahare iş yerinin dava dışı ...... UNLU MAMULLER firmasına devredildiğini, şirketin faaliyette bulunduğu iş yerinin mülkünün şirkete ait olmayıp kiracı olduklarını, şirketin faaliyette bulunduğu iş yerinin devri nedeniyle devralan firma tarafından işletildiğini, şirketin vergi ve SGK borçlarının bulunduğunu ve hali hazırda devirden sonra dava konusu şirketin gayri faal olduğunu maddi olaylara dayalı olarak beyan etmişlerdir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kardeşi olan ....... ile eşit oranda hissedar olduğu davalı şirketin işlettiği unlu mamuller iş yerini dava dışı ...... UNLU MAMULLER firmasına devredildiği, şirket ortakları olan kardeşler arasındaki anlaşmazlıktan dolayı ilk önce davacı ...'in iş yerinden ayrıldığı bilahare şirketin münhasıran ....... tarafından işletilirken dava dışı firmaya devredildiği, dava konusu şirketin gayri faal olduğu, tarafların da kabulünde olduğu üzere şirketin vergi ve SGK borçlarının bulunduğu, bu bağlamda şirket ortakları olan kardeşlerin şirketin faaliyetini sürdürmeleri imkan ve ihtimali kalmadığı, bu yönde iradelerinin de mevcut olmadığı, bu koşullarda TTK 636/3 maddesi gereğince duruma uygun düşen ve kabul edilebilir başka bir çözüm yolu da bulunmadığından şirketin haklı nedene dayalı olarak fesih ve tasfiyesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ...... sicil numarasında kayıtlı ....... URİZM İNŞAAT VE GIDA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin TTK 636/3 maddesi gereğince FESİH VE TASFİYESİNE,
2-Tasfiye memuru olarak mali müşavir ...'in görevlendirilmesine, tasfiye memurunun emek ve mesaisine karşılık kendisine bir defaya mahsus olmak üzere 3.000-TL ücret taktirine, ücretin davacı vekili tarafından mahkeme veznesine yatırıldığında tasfiye memurunun göreve başlamasına,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 54,40-TL ilam harcından peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 216,10-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 95,20-TL, tebligat-posta gideri: 120,90-TL") yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2020
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır


*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.