Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
5766 Sayılı Kanunla Değişik 492 Sayılı Harçlar Kanununa ekli  yargı harçları ile ilgili 1 sayılı tarifenin A bendine ilave edilen IV numaralı  bölüm uyarınca temyiz başvurularında harca tabi davalarda daha önce alınmakta olan matbu temyiz harcına  ilaveten 67,20. TL temyiz başvurusu harcının alınması zorunlu olduğu ve başvurunun da 6.6.2008 tarihinden sonra olmasına rağmen temyiz başvuru harcı alınmadığı anlaşılmış ise de bu hususun mahallinde giderilmesi mümkün bulunduğundan dosyanın bu hususta işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine gerek olmadığına oy birliği ile karar verilip temyiz incelenmesine geçildi;
Alacaklı, borçlu aleyhine bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatmış, borçlu tarafından alacaklı vekilinin vekaletnamede verilen süre dolduktan sonra vekillik sıfatı olmaksızın haciz ve mahafaza yapıldığını, ayrıca haricen yapılan ödemelerin icra dosyasına yansıtılmadığını belirterek ödemelerin mahsubu ile yapılan haciz ve muhafaza işleminin iptali talebiyle şikayet yoluna başvurmuştur.
Mahkemece alacaklı vekilinin vekaletnamesi yenilenmekle vekillik görevinin devam ettiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar vermiştir. Borçlunun haricen yapılan ödeme nedeniyle haczin kaldırılması talebi kararda tartışılmaksızın hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 67,20 TL temyiz başvuru harcının mahallinde temyiz edenden tahsiline 20.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.