MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan ... vekilinin temyiz isteminin tüm sanıklar hakkında aleyhe olduğu, katılan ... vekilinin temyiz isteminin ise haklarında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraat kararları verilen sanıklar Fatih, Nurullah ve Osman yönünden aleyhe olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
I- Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen beraat kararına ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık ... yönünden 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen beraat kararlarına ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık ...’in, katılan ...’ın oto tamir ve bakım işyerinden katılan ...’a ait bir kısım malzemeyi ve diğer katılan ...’ın tamir için daha önceden işyerine bıraktığı Land Rover marka aracını, işyerindeki masa çekmecesinden bulduğu kontak anahtarı ile çalıştırarak çalması şeklindeki eylemlerinin TCK’nın 142/2-d ve 142/2-h. maddelerinde tanımlanan suçları oluşturduğundan, tebliğnamedeki TCK’nın 142/2-d. maddesi ile uygulama yapılmaması gerektiğine dair görüşe iştirak edilmemiş; sanık ... yönünden 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Dosya kapsamına göre, sanık ...’in çalıştığı Akdeniz Sanayi Sitesindeki işyerinin, hırsızlık suçunun işlendiği katılan ...’a ait ABM Oto servisi işyerine yakın olduğu, sanık ...’in suç tarihinden bir kaç gün önce diğer katılan ...’a ait Land Rover marka aracı, katılan ...’a ait ABM oto servis işyerinde tamirde olduğu sırada gördüğü ve çalmaya karar verdiği, sanığın suç tarihinde, yakın yerdeki bir işyerinde çalışması nedeniyle hırsızlık amacıyla girdiği oto tamir ve bakım servisi işyerindeki tamir için bırakılan Land Rover marka aracın iş yeri sahibi katılan ...’a ait olmayıp bir başka kişiye ait olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşılmakla, sanığın suç tarihinde katılan ...’a ait işyerinden, diğer katılan ...’a ait Land Rover marka aracı ve iş yeri sahibi katılan ...’a ait laptop ve diğer malzemeleri çalması şeklindeki eylemlerinin iki ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğundan sanığa ek savunma hakkı tanınarak hırsızlık suçundan iki defa mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Katılan ...’ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, işyerinden sadece laptop bilgisayarının çalındığını beyan ettiği, kovuşturmadaki beyanında, laptop ve şarjlı matkap çalındığını, keşif sırasında alınan beyanında ise laptop ve televizyon çalındığını beyan ettiği, dosya içerisindeki kolluk görevlilerince tutulan 19/08/2015 tarihli muhafaza altına alma tutanağı ve 20/08/2015 tarihli teşhis ve teslim tutanağı içeriklerine göre, sanık ...’in ağabeyi Cesur Hasan Şahin tarafından soruşturma aşamasında, katılan ...’a ait laptop bilgisayar, soğutucu fan cihazı, adaptör ve şarj kablosunun katılan ...’a iadesinin sağlandığının anlaşıldığı, katılan ...’a yönelik hırsızlık suçu yönünden, katılan ...’ın tekrar dinlenilerek, işyerinden çalınan eşyaları hususundaki beyanları arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması ve sonucuna göre sanık ... tarafından gerçekleştirilen iadenin tam iade olması halinde sanık ... hakkında TCK’nın 168/1. maddesi ile uygulama yapılması, yapılan iadenin kısmi iade olduğunun tespiti halinde ise katılan ...’tan kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorulup sonucuna göre sanık ... hakkında aynı Kanun’un 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Sanıklar İbrahim, Fatih ve Nurullah’ın aşamalardaki ve özellikle müdafii huzurunda alınan soruşturma aşamasındaki savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...’in suça konu aracın fotoğraflarını çekip telefondan diğer sanık ...’e göndererek bu aracı çalacağını söylediği ve aracı satmak için müşteri bulmasını istediği, sanık ...’in ise kuzeni olan diğer sanık ... ile birlikte olduklarını, sanık ...’ın bu aracı satabileceğini söylemesi üzerine, sanık ...’in katılan ...’a ait Land Rover marka aracı çaldıktan sonra sanıklar Fatih ve Nurullah’ın yanına gittiği, aracı çaldığını söylediği ve diğer sanıklar ile aracın ne şekilde elden çıkarılacağı hususunda görüştükleri, sanık ...’ın istemesi üzerine de aracın ruhsatını ona verdiği, sanıklar Fatih ve Nurullah’ın, çalıntı olduğunu bildikleri aracın satışına aracılık ettikleri ve bu şekilde üzerlerine atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işledikleri ve olayda suç kastının bulunduğu gözetilmeden, sanıklar Fatih ve Nurullah’ın suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyetleri yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekillerinin ve sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.